Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А21-9753/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июля 2012 года

Дело №А21-9753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9049/2012)  ООО «Калининграднефтестрой»

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 24.02.2012 по делу               № А21-9753/2011 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Администрации Пионерского ГО

к ООО «Калининграднефтестрой»

о взыскании задолженности по договору аренды, пени

установил:

Администрация Пионерского городского округа (ОГРН 10239020545670, место нахождения: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, Флотская ул., д. 2) (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калининграднефтестрой» (ОГРН 1063905021289, место нахождения: 23600, г. Калининград, Театральный пер., д. 1А) (далее - ООО «Калининграднефтестрой», общество, ответчик) о взыскании 111 893 руб. 18 коп. основного долга по арендной плате за 2 кв. и 3 кв. 2011 года по договору аренды городских земель от 31.05.2007 № 043/2007 и 56 506 руб. 05 коп. пени по состоянию на 10.11.2011.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2012 иск удовлетворен, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано                6 051 руб. 97 коп. государственной пошлины.

На данное решение обществом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение и вынести новый судебный акт, которым в иске отказать. Ответчик не согласен с вынесенным решением, поскольку полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик не участвовал в судебном разбирательстве, так как фактически находится по другому адресу и о времени и месте судебного заседания уведомлен не был.

Извещенные о времени и месте судебного заседания истец и ответчик своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что администрация (арендодатель) и ООО «ИнвестБалтСтрой» (арендатор) заключили договор от 31.05.2007 № 043/2007 аренды городских земель. Согласно договору арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года из категории земель населенных пунктов земельный участок площадью 1 373 кв.м с кадастровым номером 39:19:01-01-010:0009, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. Набережная (пункт 1.1 договора). Срок действия договора, определенный пунктом 2.1 договора по 18.04.2010,  продлен соглашением от 01.11.2010 № 091. Соглашением от 20.12.2010 об уступке прав и обязанностей по договору все права и обязанности по договору от 31.05.2007 № 043/2007 аренды городских земель в редакции соглашения от 01.11.2010 переданы ООО «Калининграднефтестрой», ответчику по данному спору (л.д. 13, 14).

Арендатор в соответствии с пунктом 3.1 договора обязался уплачивать арендную плату за предоставленный земельный участок в течение всего срока аренды земельного участка в размере и в сроки, указанные в расчете арендной платы, который прилагался к договору. Согласно этим расчетам арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально до 15-го числа последнего месяца квартала равными долями.

Решениями Совета депутатов Пионерского городского округа от 27.03.2008 № 30, от 24.04.2008 № 46, от 17.02.2009 № 17, 18 установлены размеры арендной платы на 2008-2010 годы.

На основании вышеуказанных решений  и выполненных в связи с этим соответствующих расчетов задолженность по арендной плате за период с 01.03.2011 по 30.09.2011 составила 111893 руб. 18 коп. Также на сумму задолженности истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. В результате чего общая сумма, предъявленная администрацией к взысканию с ответчика,  составила 168399 руб. 23 коп. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей  309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задолженность арендатора по арендным платежам за предъявленный период определена администрацией с соблюдением условий договора, с учетом размера арендной платы, установленного решениями Совета депутатов Пионерского городского округа от 27.03.2008 № 30, от 24.04.2008 № 46, от 17.02.2009 № 17, 18, на что обоснованно   указал суд первой инстанции в судебном акте. В силу отсутствия доказательств надлежащего исполнения обществом денежного обязательства правомерно применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.  Довод жалобы об оплате арендных платежей является бездоказательным, поскольку, как указал податель жалобы, общество готово представить подтверждающие бухгалтерские документы, что не соответствует установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядку представления доказательств. Таким образом, доводы жалобы являются формальными, имеются основания полагать, что общество использовало процессуальное право на подачу апелляционной жалобы в целях уклонения от исполнения судебного акта.

Не соответствует фактическим обстоятельствам в силу имеющихся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, почтового уведомления с отметкой о получении ответчиком судебного акта довод общества о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 февраля 2012 года по делу № А21-9753/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова