Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А56-67516/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июля 2012 года

Дело №А56-67516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представителей Рузиматовой А.В. и Фридрих А.С. (доверенность от 22.06.2012),

от ответчика: представителя Богдановой И.Ю. (доверенность от 01.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5993/2012) ООО «Эльф-Инвест» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-67516/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО «Эльф-Инвест»

к ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ»

о взыскании задолженности

установил:

ООО «Эльф-Инвест» (ОГРН 1037808032448, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., 14) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Дикси-Петербург» (ОГРН 1027810320174, место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 3-я Красноармейская ул., 10/7, лит. А) (далее – ответчик) о взыскании 833 907 руб. задолженности с апреля 2010 по июнь 2011 по договору аренды от 30.03.2009 № 603, 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя по договору от 26.10.2011 № ЮА-26/10/11, 19678 руб. 14 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «Эльф-Инвест» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, взыскать с истца                   2000 руб. расходов за подачу апелляционной жалобы. По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон  по договору аренды от 30.03.2009 неверна и неправомерна, поскольку арендованное помещение неотделимо от всего принадлежащего арендодателю общего помещения, находится внутри его. Указанным помещением пользуются как сотрудники ответчика, так и его посетители, поэтому ответчик обязан нести все расходы пропорционально используемой площади.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Дикси-Петербург» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, представитель ответчика возразила на доводы жалобы, просила решение суда оставить в силе.

В судебном заседании 26.06.2012 представитель истца подала письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика 777 201 руб. 30 коп. задолженности по договору за период с 01.04.2011 по 30.06.2011, расходы на оплату услуг представителя в прежней сумме. При этом отказ от остальной части требований истцом не заявлен.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, закон предусматривает возможность изменения размера исковых требований - их увеличения или уменьшения до принятия судебного акта. Из изложенного следует, что в силу указанных норм суд апелляционной инстанции  не может удовлетворить ходатайство истца об уменьшении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что ЗАО «Эльф» (застройщик) и ООО «Эльф-Инвест» (инвестор) заключили инвестиционный договор от 01.10.2007 № 1/18, по условиям которого истец привлечен к инвестированию строительства общественного коммерческого центра в квартале 74А «Каменка» на участке № 2.12. Результатом инвестиционного участия в строительстве объекта является право инвестора на получение от застройщика и оформление в собственность объекта общей площадью 2700 кв.м.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга застройщику выдано 15.01.2009 разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - общественного коммерческого центра по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Глухарская ул., д. 9, лит. А (строительный адрес: Приморский район, Каменка, участок 2 лот 12 (квартал 74-а, участок 2 лот 12), (Каменка, квартал 74А (лот 2.12)), общей площадью 2647 кв.м.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 30.11.2010 зарегистрировано право собственности ООО «Эльф-Инвест» на нежилое помещение 4Н, 5Н площадью 522,1 кв.м с кадастровым номером 78:34:4286:16:113:2, этаж 1 по Глухарской ул., д. 9, лит. А в Санкт-Петербурге, на основании инвестиционного договора от 01.10.2007 № 1/18, дополнительного соглашения от 11.01.2009 № 3, акта приема-передачи от 15.05.2009; выдано свидетельство серии 78-АЖ № 005734 (л.д. 31 т.2).

ООО «Эльф-Инвест» (арендодатель) и ЗАО «Дикси-Петербург» (арендатор) подписали договор аренды недвижимости (краткосрочный договор) от 30.03.2009 № 603. Согласно договору ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2009 во временное владение и пользование переданы нежилые помещения: 4-Н площадью 11 кв.м, часть помещения 2-Н (комнаты 30-39) общей площадью 512 кв.м на первом этаже и зона разгрузки с рампой (1/2 часть дебаркадера) площадью 32,35 кв.м в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глухарская, д. 9, лит. А, инв. № 12178 для использования под магазин (универсам) оптовой и розничной торговли производственными и сопутствующими непродовольственными товарами широкого ассортимента, а также для обеспечения соответствующей деятельности магазина сроком на 360 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Дополнительным соглашением от 24.05.2010 № 1 договор аренды возобновлен на новый срок с 01.07.2010 по 25.06.2011. С 01.07.2010 установлен новый размер постоянной составляющей арендной платы в сумме 306 096 руб. в месяц с учетом налогов. Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной (пункт 4.1.1) и переменной (пункт 4.1.4) составляющих.

В соответствии с подпунктом 4.1.4 переменная составляющая арендной платы эквивалентна сумме затрат, произведенных арендодателем по эксплуатации помещения, охране, уборке мест общего пользования, а также за потребляемую электроэнергию, пользование телефонной связью, коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, канализация), на основании показаний приборов учета или пропорционально занимаемой арендатором площади; акт и счет-фактура на оплату переменной составляющей арендной платы должны быть выставлены арендатору арендодателем по окончании отчетного месяца; одновременно с актом и счетом-фактурой арендодатель обязан представить арендатору копии документов, подтверждающих фактически понесенные арендодателем расходы, подлежащие оплате в соответствии с данным пунктом; выставленный арендатору счет подлежит оплате арендатором в течение пяти банковских дней с момента выставления арендодателем такого счета, при условии представления документов, подтверждающих произведенные расходы.

В дело представлен договор на техническое обслуживание нежилых помещений от 15.03.2010 № 2/10 между ООО «Эльф-Инвест» (заказчик) и ООО «УК «Каменка» (исполнитель). Согласно договору заказчик поручил исполнителю выполнение работ по техническому обслуживанию нежилых помещений первого этажа 4-Н, 5-Н и подвального этажа 1-Н общей площадью 538,4 кв.м в здании общественного коммерческого центра «Каменка» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глухарская, д. 9. Сторонами данного договора подписаны акты оказанных услуг, представлены платежные поручения на перечисление истцом платежей за техническое обслуживание помещения с апреля 2010 года по июнь 2011 года на общую сумму 798 679 руб.

За указанный период истец выставил ответчику счета на компенсацию затрат по техническому обслуживанию нежилого помещения, иных затрат на общую сумму 1 608 656 руб. 89 коп. Ответчик произвел оплату коммунальных услуг.

Претензией от 16.09.2011 истец сообщил ответчику о наличии задолженности в сумме 833 907 руб. согласно пункту 4.1.4 договора аренды, потребовал оплатить долг в течение 5 банковских дней (л.д. 73 т.1). Согласно копии уведомления, представленной в дело, ответчик получил претензию  25.10.2011 (л.д. 77 т.1).

Ввиду неоплаты ответчиком задолженности по арендной плате по договору аренды в срок, истец предъявил настоящий иск. Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что спор не связан с оплатой ответчиком постоянной составляющей арендной платы и стоимости потребленных коммунальных услуг, отказал в иске.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обратившись с настоящим иском, ООО «Эльф-Инвест» указало, что им предъявлены требования  о взыскании с ответчика части переменной составляющей арендной платы исходя из стоимости расходов на техническое обслуживание.

Исследуя представленные истцом расшифровки расходов по техническому обслуживанию и санитарному содержанию ОКЦ «Каменка», суд пришел  к выводу, что к данным расходам отнесены основная зарплата, страховая и накопительная часть ПФ, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, стоимость расходных материалов, амортизация оборудования и инструментов, телефонная связь, обслуживание УУТЭ, непредвиденные работы, вывоз мусора, огнетушитель.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истец в нарушение пункта 4.1.4 договора аренды не подтвердил документально фактически понесенные расходы, подлежащие оплате арендатором в соответствии с договором аренды, не доказал, что заявленная к взысканию задолженность подлежит оплате в составе арендной платы, соответствует фактическим обстоятельствам. Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с условиями договора.

Истец не доказал, что во исполнение условий договора представлял арендатору одновременно с актом и счетом-фактурой копии документов, подтверждающих фактически понесенные арендодателем предусмотренные договором расходы, подлежащие оплате арендатором в составе арендной платы.

Также суд апелляционной инстанции не может принять как обоснованный довод апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае в качестве аналогии закона пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – правила). В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, прямо не урегулированным законодательством или соглашением сторон, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

 Между тем указанные правила определяют правила и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 правил). В силу изложенного применение правил к нежилым помещениям, расположенным в отдельно стоящих зданиях (торговых комплексах), невозможно, поскольку правила предназначены для регулирования отношений, возникающих между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2012 года по делу № А56-67516/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова