Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А56-5765/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июля 2012 года

Дело №А56-5765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.,

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Розанов А.А., доверенность от 14.12.2011;

от ответчика: Коновалов А.А., доверенность от 01.08.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8786/2012) общества с ограниченной ответственностью "Космос СПб" (ОГРН 1037800025141, место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, 17-я линия, 4-6) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012  по делу № А56-5765/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Гидро-Сервис плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Космос СПб"

о взыскании долга по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидро-Сервис плюс» (далее – ООО «Гидро-Сервис плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Космос СПб» (далее – ООО «Космос СПб», ответчик) 3 156 858 рублей задолженности по договору от 12.01.2010 № 001/121 оказания погрузочно-разгрузочных, строительно-монтажных услуг и услуг использования строительной техники, а также 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ООО «Космос СПб», не оспаривая законность принятого по делу решения в части взыскания суммы основанного долга, возражает против удовлетворения судом требований ООО «Гидро-Сервис плюс» о взыскания расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на их чрезмерность.

Представитель ООО «Космос СПб» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ООО «Гидро-Сервис плюс» возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Гидро-Сервис плюс» (исполнитель) и ООО «Космос СПб» (заказчик) был заключен договор на возмездное оказание услуг от 12.01.2010 № 001/121, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику услуги по производству погрузо-разгрузочных, строительно - монтажных работ, с использованием строительной техники по договорным тарифам, а заказчик обязуется их оплатить.

Неисполнение ООО «Космос СПб» обязанности по оплате ООО «Гидро-Сервис плюс» оказанных услуг и оставление без удовлетворения претензии от 12.12.2011 явилось основанием для обращения ООО «Гидро-Сервис плюс» в арбитражный суд с иском о взыскании 3 156 858 рублей основного долга.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению. Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО «Космос СПб» возражает против удовлетворения судом первой инстанции требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в указанной части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Исходя из характера спора, размера исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными. При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции принял во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем и сложность выполненной работы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, правомерно удовлетворив требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания услуг подтверждается договор от 14.12.2011 № 41, заключенный между ООО «Гидро-Сервис плюс» (доверитель) и адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Розановым А.А. (поверенный), в соответствии с которым доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства представлять интересы доверителя в арбитражных судах РФ по иску доверителя к ООО «Космос СПб» о взыскании суммы долга по договору от 12.01.2010 №001/121.

Платежным поручением от 17.01.2012 № 7, ООО «Гидро-Сервис плюс» перечислило вознаграждение адвоката Розанова А.А., размер которого составил 25 000 рублей. Розанов А.А. представлял интересы  ООО «Гидро-Сервис плюс» в судебном заседании по рассмотрению дела №А56-5765/2012, что подтверждается соответствующей записью в протоколе судебного заседания от 19.03.2011.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не привел доказательств, обосновывающих необходимость снижения размера указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2012 года по делу №  А56-5765/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян