Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А21-9308/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июля 2012 года

Дело №А21-9308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): Ю. С. Ломако, доверенность от 02.04.2012;

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен, уведомление № 864718); 2) не явился (извещен, уведомление № 864725);

от 3-го лица: не явился (извещен, уведомления №№ 864749, 864732);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6396/2012) ООО «Автозапимпорт» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 15.02.2012 по делу № А21-9308/2011 (судья Е. Ю. Приходько), принятое

по иску (заявлению) ООО «Автозапимпорт»

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду, 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду

3-е лицо: ООО «Орбита-М»

о признании недействительными решения и требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автозапимпорт» (ОГРН 1023900584102, адрес 236000, Калининград, Генерал-лейтенанта Озерова ул., д. 17а) (далее – ООО «Автозапимпорт», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными требования от 06.08.2010 № 194040 и решения от 23.08.2010 № 109093 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017, адрес 236006, Калининград, ул. Дачная, д. 6) (далее – МИФНС РФ № 9 по Калининграду, ответчик 1).

Судом первой инстанции к участию в деле были привлечены в качестве соответчика Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ОГРН 1043902500080, адрес 236010, Калининград, Победы пр., д. 38а) (далее – МИФНС РФ № 8 по Калининграду, ответчик 2), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Орбита-М».

 Решением суда первой инстанции от 15.02.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Автозапимпорт» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что требование и решение МИФНС РФ № 9 по Калининграду ему не направлялись, в период выставления требования и решения Общество состояло на учете в МИФНС РФ № 8 по Калининграду, поэтом МИФНС РФ № 9 по Калининграду была не уполномочена выносить данные акты; реестр почтовых отправлений, представленный МИФНС РФ № 8 по Калининграду, является ненадлежащим доказательством, так как не заверен организацией почты на каждой странице, листы реестра не прошиты между собой; на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2010 на все денежные средства Общества на счетах в банках, поступающие на счета, был наложен арест, в результате чего платежное поручение Общества на сумму 1895498 руб. с назначением платежа «налог на имущество за 2 квартал 2010» банком необоснованно исполнено не было.

Представители ответчиков, третьего лица  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Калининграду Обществу было выставлено требование № 194040 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.08.2010, согласно которому Обществу предлагается погасить задолженность по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газо, за 2 квартал 2010, в сумме 1895498 руб. по сроку уплаты 30.07.2010, в срок до 22.08.2010.

Требование № 194040 было направлено в адрес Общества согласно реестру № 210 на отправку заказной корреспонденции 16.08.2010.

Довод Общества о том, что данный реестр является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению, поскольку  в суде первой инстанции 13.02.2012 судом обозревался оригинал реестра № 210 от 16.08.2010, а Общество не заявляло ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации данного доказательства.

В связи с неисполнением Обществом требования № 194040 МИФНС РФ № 9 по Калининграду было вынесено решение от 23.08.2010 № 109093 о взыскании налога за счет денежных средств Общества на счетах в банках, в пределах сумм, указанных в требовании № 194040.

26.03.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете Общества в банке, в пределах суммы 730553002, 12 руб.

Обществом в дело было представлено платежное поручение от 08.10.2010 № 270 на сумму 1895498 руб. с указанием в основании платежа: «налог на имущество за 2 квартал 2010», которое исполнено банком не было, денежные средства в доход бюджета со счета Общества не списаны.

Определением арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-7064/2010 от 23.05.2011 в отношении ООО «Автозапимпорт» была введена процедура банкротства наблюдение.

Общество в суде первой инстанции поясняло, что о вынесенных МИФНС РФ № 9 по Калининграду требовании № 194040 и решении № 109093, ему стало известно только в ходе рассмотрения дела о банкротстве (несостоятельности).

Из материалов дела следует, что ООО «Автозапимпорт» с 20.07.1994 состояло на налоговом учете в МИФНС РФ № 8 по Калининграду. В соответствии с распоряжением Управления ФНС России по Калининградской области о приеме-передаче организаций № 091-Р@ от 01.11.2010 МИФНС РФ № 8 по Калининграду сняла Общество с налогового учета 29.11.2010 и передала на налоговый учет и контроль в МИФНС РФ № 9 по Калининграду, дата постановки на учет в МИФНС РФ № 9 по Калининграду – 29.11.2010.

Представители Инспекций в суде первой инстанции ссылались на то, что фактически обжалуемые требование и решение были вынесены и направлены в адрес Общества МИФНС РФ № 8 по Калининграду, где в тот период налогоплательщик состоял на налоговом учете. В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС РФ № 9 по Калининграду ссылается на то, что данные акты, которыми располагает Общество, являются копиями, сформированными МИФНС РФ № 9 по Калининграду после передачи лицевых счетов и постановки Общества на учет в данном налоговом органе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ указанная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно положениям статей 46, 47, 69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки, в том числе за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Кодекса в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога, указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 № 468-О-О указал, что отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель связывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, – им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование признано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налог на имущество за 2 квартал 2010, подлежащий уплате в бюджет, был самостоятельно исчислен налогоплательщиком и отражен в налоговой декларации, но в бюджет в установленный срок перечислен не был, в связи с чем Обществу были выставлены оспариваемые требование и решение.

Требование № 194040 соответствует положениям статьи 69 НК РФ, было направлено МИФНС РФ № 8 по Калининграду в адрес Общества согласно реестру № 210 16.08.2010.

В связи с неисполнением требования МИФНС РФ № 8 по Калининграду были предприняты меры по принудительному взысканию неуплаченного налога за счет денежных средств организации в порядке, установленном статьей 46 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма (пункты 2 и 3 статьи 46 НК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что, направив Обществу требование № 194040 заказным письмом, налоговый орган, при наличии неисполненной налоговой обязанности, установленной данным требованием, получил право на принятие мер по принудительному взысканию налога, которое реализовал путем принятия решения № 109093.

Указанное решение вынесено в пределах двухмесячного срока после истечения срока, указанного в требовании об уплате налога, нарушений при его принятии налоговым органом не допущено.

То обстоятельство, что МИФНС РФ № 8 по Калининграду не представила доказательств направления в адрес Общества заказной корреспонденцией решения №109093, не является основанием для признания такого решения недействительным.

Общество в данном случае не оспаривает решение налогового органа по существу (суммы налога, подлежащего уплате). Налогоплательщик также не указывает, каким образом неполучение им спорных требования и решения нарушило его права и законные интересы, с учетом того, что сумма недоимки им не оспаривается, а налог в законодательно установленные сроки уплачен не был.

Платежное поручение № 270 на уплату налога на имущество за 2 квартал 2010 было направлено Обществом в банк 08.10.2010, то есть по истечении срока уплаты налога и выставления оспариваемых требования и решения.

То обстоятельство, что на денежные средства на расчетном счете Общества был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2010, в силу положений статьи 46 НК РФ, 855 ГК РФ, статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производства» также не влечет признания оспариваемых актов недействительными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2012 по делу № А21-9308/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов