Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А56-65567/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июля 2012 года

Дело №А56-65567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): П. В. Богданов, паспорт;

от ответчика (должника): А. С. Чарушина, доверенность от 10.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5282/2012) ОАО "НПК "Красная Заря" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу № А56-65567/2011 (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску (заявлению) ИП Богданова Павла Валентиновича

к ОАО "НПК "Красная Заря"

о взыскании задолженности

установил:

Индивидуальный предприниматель Богданов Павел Валентинович (ОГРНИП 304780418300120) (далее – Предприниматель, Богданов П. В., истец) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществ "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" (ОГРН 5067847485790, адрес  197342, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 5) (далее – ОАО "НПК "Красная Заря", ответчик) о взыскании 1018933,30 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и уточнениях к жалобе ОАО "НПК "Красная Заря" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, чем лишил его возможности защиты своих прав; расчеты истца являются неверными, соглашение о порядке учета времени, затраченного на оказание юридических услуг, является незаключенным; по делу № А40-12496/2011 акт оказанных услуг ответчиком не подписан, так как с качеством и объемом оказанных услуг ответчик не согласен, правовая позиция, выработанная Богдановым П. В., не была принята во внимание судом по делу № А40-12496/2011, требования к ответчику были удовлетворены; истец, после отмены ответчиком доверенностей и уведомлении об отказе от договора № 41 принял участие в судебном заседании по делу № А40-12496/2011 24.08.2011; бывший генеральный директор ответчика подписал дополнительное соглашение № 1 к договору № 41, выступая от имени стратегической организации, находящейся в крайне тяжелом имущественном положении; следователем СУ УМВД РФ по Выборгскому району СПб в отношении данного лица возбуждено уголовное дело по статье 160 УК РФ (присвоение или растрата); истец в стоимость расходов на приобретение проездных билетов для поездок в судебные заседания необоснованно включил стоимость страхования пассажира. Ответчик полагает, что с него в пользу истца подлежат взысканию: сумма основного долга за оказанные юридические услуги по представлению интересов ответчика в предварительном судебном заседании по делу № А40-24730/2011, стоимость транспортных и командировочных расходов в рамках оказания услуг в общей сумме 19713,20 руб.; пени за просрочку платежа за оказанные юридические услуги по представлению интересов ответчика по делу № А40-24730/2011 в размере 1655 руб.; сумма основного долга за оказанные юридические услуги по представлению интересов ответчика по делу № А40-12496/2011, а также стоимость транспортных и командировочных расходов в рамках оказания услуг в общей сумме 56192 руб., пени за просрочку платежа по оказанным услугам по делу № А40-12496/2011 в сумме 16969 руб., пени за просрочку платежей по оплате командировочных расходов в размере 672 руб., пени за просрочку платежей по оплате транспортных расходов в сумме 2933 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НПК «Красная Заря» (заказчик) и ИП Богдановым П. В. (исполнитель) был заключен договор о правовом обслуживании от 12.01.2011 № 41, по которому исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику предусмотренные договором юридические услуги и от имени и за счет заказчика совершать оговоренные юридические действия, а заказчик принимает на себя обязанность оплачивать вознаграждение за оказанные юридические услуги, а также понесенные исполнителем расходы в определенных договором размере и сроки.

Разделом 4 договора предусмотрены приблизительные размер и порядок оплаты вознаграждения и расходов. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что конкретный размер вознаграждения определяется за каждое дело в отдельности, исходя из сложности и положительности, и не зависит от результатов его рассмотрения. Размер вознаграждения устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к договору. Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4 договора размер вознаграждения за оказание прочих услуг, представление интересов в иных случаях, не связанных с представительством в суде, стороны определили равным 3000 руб. в час. Сверх вознаграждения заказчик выплачивает исполнителю понесенные им на выполнение своих обязанностей обоснованные и целесообразные расходы; заказчик компенсирует исполнителю необходимые при командировке фактически понесенные транспортные расходы и расходы на проживание, выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 1000 руб. в день за каждый полный или не полный день нахождения в командировке без подтверждения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора  в случае просрочки предусмотренных договором платежей, в том числе авансовых, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты в свою пользу пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между сторонами также было заключено соглашение от 12.01.2010 о порядке учета времени на оказание юридических услуг.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 12.01.2011 к договору от 12.01.2011 № 41 в рамках исполнения договора исполнитель принимает на себя обязанность оказания  юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-12496/2011. Исполнитель не гарантирует положительного для заказчика исхода судебного процесса, но гарантирует должное качество предоставляемых услуг. Стоимость услуг равна 700000 руб. и должна быть оплачена авансом не позднее 30.06.2011.

Следовательно, в силу положений договора и дополнительного соглашения размер вознаграждения исполнителя от результатов рассмотрения дела (в пользу либо не в пользу заказчика) не зависит.

Соглашение от 12.01.2010 регулирует вопросы подсчета затраченного исполнителем времени на оказание юридических услуг, предметом соглашения является установление порядка определения периодов времени, в течение которого исполнитель оказывает юридические услуги заказчику.

Данное соглашение подписано сторонами, и, с учетом, вышеизложенного, не может быть признано незаключенным.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения своих обязательств по договору № 41 истец оказывал юридические услуги по представлению интересов ответчика в арбитражном суде города Москвы по делам №А40-24730/2011 по иску ОАО «МТУ САТУРН» к ОАО «НПК «Красная заря» и № А40-12496/2011 по иску УНТО «Спецсвязи ФСО России» к ОАО «НПК «Красная Заря».

Согласно акту от 20.09.2011 № 09-1-41 сдачи-приемки работ по договору о правовом обслуживании № 41 от 12.01.2011 истец оказал ответчику юридические услуги по делу № А40-24730/2011 на сумму 45000 руб. (15 часов рабочего времени по 3000 руб. за час работы). В акте перечислены оказанные ответчику услуги.

Согласно акту от 20.09.2011 № 09-41 сдачи-приемки работ по договору о правовом обслуживании № 41 от 12.01.2011 истец оказал ответчику юридические услуги, предусмотренные дополнительным соглашением к договору № 1 от 12.01.2011 по делу № А40-12496/2011. В акте перечислены оказанные ответчику услуги. Согласно соглашению № 1 от 12.01.2011 стоимость услуг составила 700000 руб.

Указанные акты ответчиком подписаны не были.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику юридических услуг  по делам № А40-12496/2011 и № А40-24730/2011 (л.д. 47-49).

Тот факт, что ответчик акты оказанных услуг не подписал, сам по себе не свидетельствует об отсутствии таких услуг либо о ненадлежащем их оказании. Каких-либо доказательств того, что услуги оказаны не были или же оказывались ненадлежащим образом, что в силу закона и условий договора влечет право заказчика на отказ от их оплаты, ответчик не представил.

Расценки иных юридических компаний, представленные ответчиком с ходатайством об уточнении требований по апелляционной жалобе не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, равно как и тяжелое имущественное положение ответчика, поскольку стоимость услуг была согласована сторонами в договоре и дополнительном соглашении, а нормами гражданского законодательства не предусмотрено ни освобождение должника от обязанности уплатить сумму основного долга, ни снижение такой суммы в связи со сложным финансовым положением должника. Возбуждение уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ответчика, доказательства чего ответчиком не представлены, также не влияет на обязанность ответчика оплатить оказанные ему истцом услуги.

Ссылка ответчика на то, что истец после отмены ответчиком доверенностей и уведомления об отказе от договора № 41 принял участие в судебном заседании по делу № А40-12496/2011 24.08.2011, подлежит отклонению, поскольку доказательств осведомленности истца об отмене доверенностей на 24.08.2011 по делу № А40-12496/2011 в деле не имеется, а оплата ответчиком услуг истца по данному делу должна была быть  произведена авансом.

Ответчик оказанные истцом юридические услуги в рамках дел № А40-24730/2011 и № А40-12496/2011 не оплатил.

Также ответчик не оплатил истцу документально подтвержденные транспортные расходы в сумме 45458,30 руб., командировочные расходы в размере 7000 руб.

Истец в порядке пункта 5.2 договора начислил ответчику пени за просрочку платежа по делу № А40-24730/2011 за период с 17.10.2011 по 28.11.2011 в сумме 3780 руб., пени за просрочку платежа по делу № А40-12496/2011 за период с 30.06.2011 по 28.11.2011 в сумме 211400 руб., пени за просрочку уплаты расходов на проезд по состоянию на 28.11.2011 в сумме 5455 руб., пени за неоплату командировочных расходов за период с 29.09.2011 по 28.11.2011 в сумме составляют 840 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что ответчик оказанные ему истцом юридические услуги не оплатил, расходы истца на проезд и командировочные расходы в нарушение условий договора не возместил, пени за нарушение своих обязательств не оплатил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 1018933,30 руб.

Представленный ответчиком расчет сумм задолженности перед истцом произведен не в соответствии с заключенным между сторонами договором и дополнительным соглашением.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, чем лишил его возможности защиты своих прав, подлежит отклонению.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания стороны по делу.

В данном случае определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебных заседаний по настоящему делу было вынесено 08.12.2011, ответчиком получено, что им не оспаривается. Судебные заседания были назначены на 09.02.2012, в связи с чем у ответчика – юридического лица имелась возможность ознакомиться с материалами дела и представить свою правовую позицию по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу № А56-65567/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов