Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А56-31017/2011. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июля 2012 года

Дело №А56-31017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Цепов Г.В. (доверенность от 17.06.2011)

от ответчика: (1) извещен, не явился

                       (2) Шукшина О.И. (доверенность от 19.10.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9870/2012)  ООО "Теплотехническое оборудование"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу № А56-31017/2011 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Миднык Виктора Васильевича

к  1.ООО "Инжеком",

    2.ООО "Теплотехническое оборудование",

о признании сделки недействительности и применении последствий недействительности сделки

установил:

Миднык Виктор Васильевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Инжеком" и ООО "Теплотехническое оборудование" о признании недействительной сделки от 11.01.2010 по передаче простого векселя №00002 на сумму 3 810 000 руб., выданного ООО «ТЕВИР» 01.09.2009, от ООО "Инжеком" ООО "Теплотехническое оборудование", и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 10.04.2012 иск удовлетворен, суд признал сделку по передаче векселя недействительной и применил последствия ее недействительности, обязав ООО "Теплотехническое оборудование" передать вексель ООО "Инжеком".

В апелляционной жалобе ООО "Теплотехническое оборудование" просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения имело место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку суд не учел доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; передача векселя не может рассматриваться как самостоятельная сделка, так как вексель передавался в счет расчетов по договору подряда на основании индоссамента. Кроме того, ООО "Теплотехническое оборудование" является добросовестным приобретателем векселя и имеет право реализовать свои права в качестве законного векселедержателя.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Извещенный надлежащим образом представитель ООО "Инжеком" в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Миднык Виктор Васильевич является участником общества с ограниченной ответственностью «Инжеком» (ООО «Инжеком»), владеющим долей в размере 26% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5200 рублей.

Участником ООО «Инжеком» также является Родичев Алексей Леонидович, которому принадлежит доля в уставном капитале ООО «Инжеком» номинальной стоимостью 6800,00 рублей, что составляет 34 процента от размера уставного капитала ООО «Инжеком».

01.09.2009 между ООО «ТЕВИР» (заёмщик) и ООО «Инжеком» (заимодатель) заключен договор займа № 39/03-09, согласно которому ООО «Инжеком» обязалось представить ООО «ТЕВИР» заём в размере 3 810 000 рублей под 11% годовых.

По акту приёма-передачи векселей от 01.09.2009 в счёт обеспечения обязательств ООО «ТЕВИР» по указанному договору, согласно пункту 2.1.2 договора займа, ООО «ТЕВИР» передало ООО «Инжеком» простой вексель №00002 от 01.09.2009.

Как указывает истец, в апреле 2011 года ему стало известно о том, что 11.01.2010 генеральный директор ООО «Инжеком» Иванов Владимир Борисович произвел передачу простого векселя № 00002 на сумму 3 810 000 рублей, выданного ООО «ТЕВИР» 01.09.2009, в пользу ООО «Теплотехническое оборудование» (далее – ООО «ТТО»).

Полагая, что указанная сделка по передаче векселя в пользу ООО «ТТО» совершена с нарушением требований действующего законодательства и подлежит признанию недействительной как сделка с заинтересованностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) сделки, в которых есть заинтересованность члена совета директоров Общества, а также лица, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, должны совершаться в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

 Указанные выше лица признаются заинтересованными в случае, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Принимая во внимание, что на момент совершения сделки членом совета директоров ООО «Инжеком» являлся Родичев Леонид Васильевич - отец Родичева Алексея Леонидовича (участника ООО «Инжеком»), при этом Родичев Алексей Леонидович одновременно является участником ООО «Теплотехническое оборудование», в котором ему принадлежит доля в размере 80% в уставном капитале ООО «ТТО» номинальной стоимостью 8000,00 рублей, другим участником ООО «ТТО» выступает Родичева Марина Алексеевна, которая является супругой Родичева Леонида Васильевича и матерью Родичева Алексея Леонидовича, владеющая долей номинальной стоимостью 2000,00 руб., что составляет 20 процентов от размера уставного капитала ООО «ТТО», таким образом, Родичев Алексей Леонидович является заинтересованным лицом в сделке по передаче векселя от ООО «Инжеком» в пользу ООО «ТТО», следовательно, сделка по передаче векселя от ООО «Инжеком» к ООО «ТТО» подлежала одобрению общим собранием участников ООО «Инжеком», которое суду первой инстанции не представлено, суд признал сделку по передаче векселя недействительной.

Установив, что в настоящее время вексель находится во владении ООО «ТТО», суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «ТТО» возвратить вексель ООО «Инжеком».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции неправомерно, учитывая следующее.

Согласно п.п.3,4,5 ст.45 Закона об обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Данные разъяснения распространяются и на общества с ограниченной ответственностью.

Доказательства того, что оспариваемая сделка повлекла или может повлечь за собой причинение убытков ООО «Инжеком» в материалах дела отсутствуют. Не представлено истцом и доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы как участника ООО «Инжеком».

Возражая заявленным требованиям, ООО «ТТО» ссылалось на то, что вексель получен в счет оплаты работ по заключенному ответчиками договору подряда от 21.05.2009 № 18/05-09.

В обоснование данного довода ООО «ТТО» представлены акт сдачи-приемки проектной продукции от 08.06.2009, исполнительная смета на проектные работы, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009.

Названные документы подписаны от имени ООО «Инжеком» генеральным директором общества, из числа доказательств по делу судом не исключены.

Таким образом, вексель передавался подателю жалобы как средство платежа и не может рассматриваться в качестве сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением установленного порядка.

Ссылка суда первой инстанции на несоблюдение простой письменной формы при изменении условий договора подряда не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заказчика работ (услуг) от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение подлежит отмене апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2012 по делу №  А56-31017/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Мидныка Виктора Васильевича (14.06.1968 г.р., место жительства: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Крылова, д.54) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплотехническое оборудование» (ОГРН 5067847030092, место нахождения: 191040, г. Санкт-Петербург, пер. Транспортный, д.12, Лит Е, пом. 3Н) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева