Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А21-1831/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июля 2012 года

Дело №А21-1831/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от заявителя: Харьковщенко А.И., доверенность от 05.03.2012

от иных лиц: ОАО «Балтмонтаж» - Харьковщенко А.И., доверенность от 05.05.2012, Харьковщенко А.И.; представитель Сидорова С.Л. – Зинченко Ю.А., доверенность от 06.07.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9161/2012)  Тё Виктора Трофимовича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.03.2012 по делу № А21-1831/2008 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению  Тё Виктора Трофимовича

о пересмотре решения суда по вновь  открывшимся обстоятельствам

установил:

 Сидоров Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Балтмонтаж» (далее – ОАО «Балтмонтаж», Общество) об истребовании из незаконного владения Харьковщенко А.И. 750 акций ОАО «Балтмонтаж», обязании внести изменения в реестр акционеров ОАО «Балтмонтаж», списав с лицевого счета Харьковщенко А.И. 750 акций и внеся их на лицевой счет истца, а также обязании Общества выдать выписку из реестра акционеров о принадлежащих Сидорову С.Л. акциях, поскольку на его заявление от 22.02.2005 года Общество не ответило.

Решением суда от 08.08.2008 с учетом изменений в редакцию резолютивной части решения суда, внесенных постановлением кассационной инстанции от 13.05.2009, ОАО «Балтмонтаж» было обязано восстановить в реестре акционеров запись о принадлежности Сидорову Сергею Леонидовичу 750 обыкновенных именных акций ОАО «Балтмонтаж», номинальной стоимостью 1 рубль за акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1127-01-35-1п-100 путем списания этих акций с лицевого счета Харьковщенко Александра Иосифовича.

Решение суда вступило в законную силу.

14.02.2012 Тё Виктор Трофимович, являющийся третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора по данному делу, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что постановлением Ленинградского районного суда от 24.08.2011 по жалобе Сидорова Сергея Леонидовича было установлено наличие обстоятельств, которые являются вновь открывшимися, а именно: Ленинградский районный суд г. Калининграда установил, что старший следователь-криминалист СО УФСБ по Калининградской области вынес постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства Сидорова С.Л. (о возврате сертификатов акций ОАО «Балтмонтаж») в связи с тем, что согласно плану приватизации АООТ «Балтмонтаж» государство в лице Комитета по управлению имуществом Калининградской области в 1993 году документарные акции АООТ «Балтмонтаж» серии БМ не выпускало, в установленном порядке не зарегистрировало, в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные статьей 186 Уголовного кодекса Российской Федерации – «изготовление поддельных ценных бумаг».

Данные обстоятельства по мнению заявителя Тё В.Т. являются основанием пересмотра решения суда и отказа истцу в иске, поскольку, как утверждает заявитель, постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда были признаны представленными Управлением Федеральной службы безопасности по Калининградской области доказательства поддельности документарных акций ОАО «Балтмонтаж» серии БМ; такие акции были представлены Сидоровым Сергеем Леонидовичем при рассмотрении судом дела № А21-1831/2009 и на них были основаны выводы суда при вынесении решения по делу № А21-1831/2008; о факте поддельности документарных акций серии БМ АООТ «Балтмонтаж» заявитель Тё В.Т. не знал и не мог знать до принятия решения суда по делу № А21-1831/2008.

Определением суда от 22.03.2012 в удовлетворении заявления Тё В.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.08.2008 по делу №А21-1831/2008 отказано.

В апелляционной жалобе Тё В.Т., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение от 22.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Тё В.Т., ОАО «Балтмонтаж», Харьковщенко А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Также представителем Тё В.Т. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое отклонено судом апелляционной инстанции протокольным определением ввиду отсутствия оснований.

Представитель Сидорова С.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В свою очередь под новыми обстоятельствами понимаются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.08.2011, оно принято по жалобе генерального директора ООО «БМУ» Сидорова Сергея Леонидовича на незаконные, по его мнению, действия органа предварительного следствия по удержанию изъятых по время обыска акций ОАО «Балтмонтаж», принадлежащих ООО «БМУ», и последующей передаче указанных акций постороннему лицу, а именно Харьковщенко А.И.

В данном постановлении суда указано, что следователем-криминалистом СО УФСБ России по Калининградской области майором юстиции Ереминым Д.Н. вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту выявления признаков состава преступления, предусмотренного статьей 186 Уголовного кодекса Российской Федерации, при изготовлении акций акционерного общества открытого типа «Балтмонтаж», основанное на том, что государство в лице Комитета по управлению имуществом Калининградской области в 1993 году документарные акции АООТ «Балтмонтаж» серии БМ не выпускало, в установленном законом порядке не регистрировало.

Довод Тё В.Т. о том, что вышеуказанным постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда были признаны представленными УФСБ по Калининградской области доказательства поддельности документарных акций ОАО «Балтмонтаж» серии БМ, правомерно признан судом первой инстанции основанным на ошибочном понимании постановления суда. Данное постановление такого утверждения не содержит.

Кроме того, как следует из решения суда по делу № А21-1831/2009, суд исходил из того, что планом приватизации акционерного общества открытого типа «Балтмонтаж», впоследствии преобразованного в ОАО «Балтмонтаж», была предусмотрена бездокументарная форма акций; о том, что акции ОАО «Балтмонтаж» были оформлены в виде сертификатов ценных бумаг, выпуск которых не был зарегистрирован в установленном порядке, было прямо указано в решении суда и само по себе данное обстоятельство не является вновь открывшимся для суда; решение суда основано на сохранившихся сведениях о записях в утраченном реестре акционеров ОАО «Балтмонтаж» и иных доказательствах, в состав которых не входили сертификаты акций, на них суд указал при изложении обстоятельств дела, но не в качестве доказательств по делу.

Ссылка Тё В.Т. в поданном заявлении на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждена документально.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Тё В.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.08.2008 по делу № А21-1831/2008.

Апелляционные доводы Тё В.Т. не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.03.2012 по делу №  А21-1831/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова