Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А56-22290/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июля 2012 года

Дело №А56-22290/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Кудрявцев В.О. (доверенность от 01.10.2011г.)

от ответчика: Зигле Н.В. (генеральный директор)

от 3-го лица: Мокрова Т.М. (доверенность от 02.02.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9566/2012)  ООО "Петрофарм и Компания" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу № А56-22290/2007 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Петрофарм"

к ООО "Петрофарм и Компания"

3-е лицо: ООО "КТН"

о расторжении договора и возврате недвижимого имущества

установил:

            Закрытое акционерное общество «Петрофарм» (далее - ЗАО «Петрофарм») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрофарм и Компания» (далее - ООО «Петрофарм и Компания») о расторжении договоров от 07.02.99 № 1 и от 31.05.99 № 2 купли-продажи объектов нежилого фонда, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, улица Захарьевская, дом 25, литера А, помещение 1-Н; Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 118, корпус 1, литера А, помещение 1-Н, а также о возврате ЗАО «Петрофарм» указанных нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КТН» (далее - ООО «КТН»).

Решением от 17.04.2008 исковые требования ЗАО «Петрофарм» удовлетворены в части требований о расторжении договоров. В удовлетворении иска в остальной части отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения дела спорные объекты отчуждены третьему лицу - ООО «КТН». Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2008 и постановлением кассационной инстанции от 02.09.2008 решение оставлено без изменения.

ООО «Петрофарм и Компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 17.04.2008 по новым обстоятельствам. ООО «Петрофарм и Компания» в обоснование своих доводов ссылается на то, что содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12363/10 толкование правовых норм, является основанием для пересмотра решения от 17.04.2008.

Определением от 19.01.2012г. в удовлетворении заявления ООО «Петрофарм и Компания» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008г. по делу № А56-22290/2007 отказано.

ООО «Петрофарм и Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление.

ЗАО «Петрофарм» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Петрофарм и Компания» апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представители ЗАО «Петрофарм» и  ООО «КТН» возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал определение подлежащим отмене, а производство по заявлению прекращению по следующим основаниям.

В заявлении о пересмотре решения от 17.04.2008г. по новым обстоятельствам ООО «Петрофарм и Компания» сослалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12363/10.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12363/10, принятом до даты опубликования Постановления N 52, указано, что приведенное в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, постановление является новым обстоятельством, влекущим возможность пересмотра судебных актов.

В пункте 13 Постановления N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поскольку постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу принято 02.09.2008г., ООО «Петрофарм и Компания»  было вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения суда от 17.04.2008г. в срок до 02.03.2009г.. Между тем заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, принятое к производству на основании определения от 02.08.2011г., подано 12.07.2011г., что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Принимая к производству заявление ООО «Петрофарм и Компания»  о пересмотре решения от 17.04.2008г., суд первой инстанции не учел того, что срок, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ, не подлежит восстановлению. Следовательно, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ошибочно принято судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемое определение следует отменить, а производство по заявлению ООО «Петрофарм и Компания»  - прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2012г. по делу №  А56-22290/2007  отменить.

Производство по заявлению ООО «Петрофарм и Компания» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008г. по делу № А56-22290/2007 прекратить.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова