Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А56-10893/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июля 2012 года

Дело №А56-10893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Желтянникова В.И., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Казинова С.Н. по доверенности от 27.12.2011г. №35428-42,

от ответчика: Соловьевой В.А. по доверенности от 04.07.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9706/2012) Индивидуального предпринимателя Карслян Додо Ильиничны на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012г. по делу № А56-10893/2012 (судья Иваниловой О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Индивидуальному предпринимателю Карслян Додо Ильиничне

о взыскании 514929руб. 38коп.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, местонахождение: г.Санкт-Петербурга, Смольный, далее - Комитет) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Карслян Додо Ильиничны (ОГРНИП 304780235500011) 415191руб. 28коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением 1Н, площадью 30,6кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д.17, к.2, литер А за период с 20.02.2009г. по 20.02.2012г., 99738руб. 10коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2009г. по 20.02.2012г.

Решением суда от 11.04.2012г. исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Карслян Д.И. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что КУГИ не принимал помещение по акту, ссылаясь на то, что данное помещение не находится в его собственности. Кроме того, Предприниматель ссылается на то, что с февраля 2009г. она не пользовалась помещением. Также, по мнению ответчика, расчет неосновательного обогащения, составленный КУГИ, является неверным.

Представитель КУГИ Санкт-Петербурга в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 14.12.2000г. Между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Кирия К.Д. заключен договор от №17-А002113 аренды нежилого помещения 1Н, площадью 30,6кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 17, к. 2, литера А.  

Соглашением от 01.03.2003г. права и обязанности арендатора по договору от 14.12.2000г. №17-А002113 перешли к Карслян Д.И.

Впоследствии действие договора на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлено  на неопределенный срок.

Уведомлением от 24.03.2006г. №818-17 КУГИ отказался от договора аренды и предложил Карслян Д.И. освободить занимаемое помещение. 15.02.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была произведена государственная регистрация прекращения действия договора аренды от 14.12.2000г. №17-А002113.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011г. по делу А56-49295/2011 Предприниматель Карслян Д.И. выселена из занимаемого нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д.17, к.2, литер А, пом. 1Н, площадью 30,6 кв.м.

В результате проведения 14.06.2011г. и 08.11.2011г. сотрудниками КУГИ проверок фактического использования нежилого помещения 1Н площадью 30,6 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д.17, к.2, литер А, установлено, что данное помещение используется Предпринимателем Карслян Д.И. В подтверждение указанного обстоятельства составлены соответствующие акты.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ ссылается на то, что в период 20.02.2009г. по 20.02.2012г. спорное помещение было занято Предпринимателем Карслян Д.И. в отсутствие правовых оснований.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт использования в период с 20.02.2009г. по 20.02.2012г. Предпринимателем Карслян Д.И. без правоустанавливающих документов спорного помещения подтверждается представленными в деле документами.

Доказательств наличия законных оснований для использования указанного помещения ответчица не представила.

Расчет суммы неосновательного обогащения обоснованно произведен КУГИ  в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005г. №1958 «О порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых пр расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

Доводы ответчика о том, что расчет неосновательного обогащения произведен КУГИ неверно, не подтверждены ссылками на нормы действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив факт наличия неосновательного обогащения, суд первой инстанции, на основании вышеуказанных норм, обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с Предпринимателя процентов.

Доводы жалобы о том, что Предприниматель не занимает спорное помещение с февраля 2009г. опровергаются представленными в деле доказательствами.

Заявления Предпринимателя Карслян Д.И. о том, что КУГИ отказывался принимать помещение, в нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены документально.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2012г. по делу №  А56-10893/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников

 Я.В. Барканова