Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А56-57644/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июля 2012 года

Дело №А56-57644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Желтянникова В.И., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Иванникова Д.В. по доверенности от 04.05.2012г. №15388-42,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9631/2012) ООО "РС Айсберри СПБ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012г. по делу № А56-57644/2011 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "РС Айсберри СПБ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить участок

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, местонахождение: г.Санкт-Петербурга, Смольный, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РС Айсберри СПб» (ОГРН 1067847815551, местонахождение: г.Санкт-Петербург, Уткин пр., д.15 лит. Е пом. 2-Н, далее – Общество) о взыскании 40371 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за незаконное пользование за период с 12.08.2010г. по 05.09.2011г. земельным участком площадью 8кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Таврический сад (ул.Таврическая, напротив дома 29, лит.А), 5414руб. 38коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании Общества освободить указанный земельный участок путем демонтажа павильона (с учетом уменьшения размера иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.04.2012г. исковые требования удовлетворены.

ООО «РС Айсберри СПб» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Общество  указывает на то, что занимало спорный земельный участок с 25.03.2011г., а не с 12.08.2010г. как указывает КУГИ. Кроме того, ответчик настаивает на том, что спорный земельный участок включен в адресную программу размещения потребительского рынка Центрального района для размещения торговых киосков по реализации мороженного, в связи с чем Общество вправе занимать данный земельный участок.

Представитель КУГИ Санкт-Петербурга в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «РС Айсберри СПб», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ ссылается на то, что ООО «РС Айсберри СПб» в период с 12.08.2010г. по 05.09.2011г.  занимало земельный участок площадью 8 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Таврический сад (ул.Таврическая, напротив дома 29, лит.А). 

Данный факт установлен по результатам проверки использования земельного участка, проведенной 12.08.2010г. должностными лицами КУГИ совместно с представителями отдела потребительского рынка Администрации Центрального района и СПб ГУП ГУИОН.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно признал исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю является земельный налог и арендная плата.

Расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007г. № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009г. № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 21.11.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Согласно представленному КУГИ расчету задолженность по оплате фактического пользования земельным участком за период с 22.08.2010г. по 05.09.2011г. составляет 40371 руб. 92 коп.

В силу п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрацией правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5414 руб. 38 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество занимало спорный земельный участок с 25.03.2011г., а не с 12.08.2010г., опровергаются актом от 12.08.2010г., составленным по результатам проверки. Доводы Общества о том, что спорный земельный участок включен в адресную программу размещения объектов потребительского рынка, в связи с чем требования КУГИ необоснованны, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Как указал суд, данное обстоятельство не является основанием для пользования земельным участком в отсутствие соответствующего договора.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2012г. по делу №  А56-57644/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников

 Я.В. Барканова