Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А56-62839/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июля 2012 года

Дело №А56-62839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Мазалова С.В. по доверенности от 31.12.2011 № 002

от ответчика (должника): Луйк И.С. по доверенности от 01.01.2012 № РГ-Д-208/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9669/2012)  (заявление)  СОАО «Регион» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу № А56-62839/2011 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) СОАО «Регион», Страховое открытое акционерное общество «Регион»

к ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании 233 920 руб.

установил:

Страховое открытое акционерное общество «Регион» (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Добролюбова пр-кт, 16, 2, литер А, ОГРН 1027809242120) (далее – СОАО «Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (место нахождения:  125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, место нахождения филиала: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокаренных, д. 49А, ОГРН 1027700042413) (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) 120 000 руб. страхового возмещения, а также 113 920 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением суда от 05.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СОАО «Регион», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором поддержав выводы суда первой инстанции, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель СОАО «Регион», Мазалов С.В., действующий по доверенности от 31.12.2011 № 002, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в сумме 113 920 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 113 920 руб., считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и подлежит принятию судом, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части представитель СОАО «Регион» доводы жалобы поддержал и просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в порядке суброгации 120 000 руб. страхового возмещения.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные СОАО «Регион» исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.06.2009 в Санкт-Петербурге на пересечении ул. И. Черных и проспекта Стачек произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Тойота RAV4, государственный регистрационный знак Н881КМ98, под управлением водителя Ивановой  Л.А. и транспортного средства ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак М349КВ98, под управлением водителя Смирнова Д.Н.

Согласно справке о ДТП от 11.06.2009, протоколу об административном правонарушении от 11.06.2009 и постановлению по делу об административном правонарушении от 22.06.2009 причиной ДТП стали виновные действия Смирнова Д.Н., который на­рушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП транспортному средству Тойота RAV4, государственный регистрационный знак Н881КМ98, застрахованному в СОАО «Регион» по договору КАСКО (полис № 0922241581), были причинены механические повреждения.

Во исполнение усло­вий договора страхования СОАО «Регион» перечислило по платежному поручению от 04.09.2009 № 1737 (л.д. 40)  ООО «Центр КМР «Автово» денежные средства в размере 196 471,30 руб., составляющие сумму фактических затрат на ремонт транспортного средства (счет от 30.07.2009 № 331045, акт приема-сдачи работ от 28.08.2009 № 331045). С учетом износа (14,79%) стоимость восстановительного ремонта составила 179 640,90 руб., что подтверждается расчетом величины износа транспортного средства (л.д. 37).

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Смирнова Д.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак М349КВ98, был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ААА №0441871206), СОАО «Регион» обратилось 18.09.2009 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении ущерба в размере 120 000 руб.

В письме от 09.11.2009 ОСАО «РЕСО-Гарантия» предложило СОАО «Регион» представить все имеющиеся фотографии поврежденного транспортного средства по электронной почте, указав, что после предоставления указанных документов рассмотрение выплатного дела будет продолжено (л.д. 53).

СОАО «Регион» полагая, что его права нарушены, обратилось в арбитражный суд.

Исходя из того, что истцом не были представлены фотографии поврежденного транспортного средства, без наличия которых ответчик не смог провести независимую техническую экспертизу, суд отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к СОАО «Регион», как страховщику, выплатившему страховое возмещение ООО «ЦЕНТР КМР «Автово» за ремонт транспортного средства Тойота RAV4, государственный регистрационный знак Н881КМ98, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - страховщика лица, виновного в причинении вреда.

На основании  пункта «в» статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 000 руб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 (далее – Правила страхования), к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает пункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ.

Вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате ДТП, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, посредством оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 4, 6, 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пунктами 4.3.4 абзаца 3, пунктом 4.3.5 абзаца 1, пунктом 4.3.5.4 «Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98 (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6)» утвержденного Минэкономики РФ 04.06.1998, пришел к выводу о том, что поскольку истец не представил фотографий транспортного средства, без которых, по его мнению, ОСАО «РЕСО-Гарантия» не могло провести независимую техническую экспертизу, отказал СОАО «Регион» в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд указал, что акт осмотра, представленный истцом ответчику, не содержит информации о степени повреждений, данных о пробеге.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 6 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что сам факт того, что потерпевший не предоставил страховщику причинителя вреда транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить наступление страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства: справка о ДТП от 11.06.2009 (л.д. 13), акт осмотра транспортного средства от 17.06.2009 с фотоматериалами (л.д. 27-36), счет от 30.07.2009 N 331045 на сумму 196 471,30 руб. (л.д. 38), акт приема-сдачи работ от 28.08.2009 № 331045 (л.д. 39),  расчет физического износа (л.д. 37). Из представленных документов следует, что работы, проведенные по восстановлению транспортного средства Тойота RAV4, государственный регистрационный знак Н881КМ98, соответствуют  повреждениям, полученным в ДТП и отраженным в справке о ДТП  и акте осмотра транспортного средства.

Перечень работ и деталей, поименованный в счете от 30.07.2009 N 331045, соответствует характеру повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 17.06.2009, составленным коллегиально представителями ООО «Центр КМР «Автово», СОАО «Регион» и Ивановой Л.А., что не опровергается ответчиком. Также представлен расчет износа транспортного средства, с учетом которого стоимость восстановительного ремонта составила 179 640,90 руб. (л.д. 37). Сведения о пробеге указаны в счете № 331045 от 30.07.2009 (л.д. 38). Таким образом, размер восстановительных расходов определен истцом в соответствии с требованиями пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пункта 63 Правил.

Факт выплаты истцом ООО «Центр КМР «Автово» стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 196 471,30 руб. подтверждается платежным поручением от 04.09.2009 № 1737 (л.д. 40).

Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 120 000 руб., что не превышает размера страховой суммы, установленной пунктом «в» статьи 7 Закона N 40-ФЗ.

Непредставление истцом вместе с претензией фотографий поврежденного транспортного средства, с учетом того, что фотографии представлены в материалы настоящего дела, по мнению суда апелляционной инстанции не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления СОАО «Регион» о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом доказанности истцом фактической суммы ущерба с учетом износа автомобиля и реальности его возмещения потерпевшему, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 120 000руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В связи с отказом СОАО «Регион» от части исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 14.10.2011 № 5302 при обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подлежит возврату из федерального бюджета применительно