Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А56-47040/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июля 2012 года

Дело №А56-47040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Гилинского А.В. по доверенности от 10.01.2012 № 02.1-33/12

от ответчика (должника): 1) Разгоняева Е.В. по доверенности от 26.01.2012,

2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9777/2012)  (заявление)  ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу № А56-47040/2011 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА"

к 1) Ленинградское областное государственное предприятие «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление №1», 2) Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области

3-е лицо: ГУ "Ленавтодор"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (место нахождения: 115093, г. Москва, ул. Люсинская, дом 36, стр. 2; 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, дом 25, лит Н, ОГРН 102773907582) (далее - ООО «СК «ОРАНТА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Ленинградского областного государственного предприятия «Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление» (место нахождения: 188640, Ленинградская область, Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Константиновская, д. 195, ОГРН 1034700566746) и Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области (место нахождения: 190103, г. Санкт-Петербург, Рижский пр., 16) (далее – Комитет, ответчик 2) 115 582,05 руб. ущерба.

Определением от 02.11.2011 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Ленинградского областного государственного предприятия «Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление» на Ленинградское областное государственное предприятие «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление №1» (место нахождения: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, пос. Кузьмолово, ул. Железнодорожная, д. 7, ОГРН 1034700563974) (далее – ДРСУ №1, ответчик 1), в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее - ГУ «Ленавтодор»).

Решением суда от 05.04.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «ОРАНТА», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом доказаны все элементы гражданско-правового деликта в действиях ЛОГП «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1», а именно факт невыполнения обязанностей по содержанию дороги, проявившийся в попадании автомобиля в яму на проезжей части. По мнению истца, отсутствие сведений о размерах ямы не имеет юридического значения в случае наступления ущерба, поскольку имело место затруднение движения транспортного средства. Кроме того невиновность водителя также подтверждается материалами дела и презимируется, пока не доказано иное.

Комитет по дорожному хозяйству и ГУ «Ленавтодор», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Представитель ООО «СК «ОРАНТА» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ДРСУ №1 доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционной инстанции.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 27.08.2008  в 19 час. 00 мин., двигаясь по автодороге Санкт-Петербург – Запорожское – Приозерск 20 км. + 900м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – наезд на препятствие (яму) находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство Subaru Forester, государственный регистрационный знак М743ОА98, застрахованное в                         ООО «СК «ОРАНТА» по договору КАСКО (полис АТ 0007519), под управлением Шамарина А.В.  получило повреждения.

Согласно справке о ДТП от 27.08.2008 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2008 в действиях водителя Шамарина А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Признав указанное ДТП страховым случаем, ООО «СК «ОРАНТА», во исполнение условий договора страхования, платежным поручением от 02.06.2008 N 350 перечислило ООО «РРТ-Пулково» на основании счета № 9111 от 11.12.2008, заказ-наряда № 0000019410 от 01.12.2008 денежные средства в размере 115 682,05 руб. за ремонт транспортного средства.

Полагая, что лицами ответственными за ущерб, причиненный автомобилю  Subaru Forester являются Комитет, на который возложены функции надзора, а также ДРСУ №1, выполняющее работы по содержанию автодорог во Всеволожском районе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ДРСУ №1 и наступившим ущербом.

Выслушав мнение представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не усматривает.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности его действий (бездействия) и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ДРСУ №1 в ДТП, истец представил в материалы дела следующие доказательства:

- справку об участии в ДТП от 27.08.2008 (т. 1 л.д. 11);

- справку о ДТП от 27.08.2008 (т. 1 л.д. 12);

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2008, в котором указаны обстоятельства происшествия:  Шамарин А.В. совершил наезд на препятствие (яму), находящееся на проезжей части дороги, в результате чего, а/м получил механические повреждения (т. 1 л.д. 13);

- извещение Шаморина А.В. о повреждении транспортного средства, в котором изложены обстоятельства получения автомобилем повреждений (т. 1 л.д.10);

- акт осмотра транспортного средства, составленный ООО «Апэкс Групп» от 11.09.2008 с фотоматериалами (т. 1 л.д. 15 – 18).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству                  ДРСУ №1 были запрошены из УМВД России по Всеволожскому району материалы ДТП, которые представлены не были, поскольку были уничтожены по истечению сроков хранения на основании п. 417 Приказа №340-06 МВД РФ (письмо начальника ОГИБДД  И.И. Галкина т. 1 л.д. 118).  Спор рассмотрен судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные истцом в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, позволяющие сделать однозначный вывод о совершении ДРСУ №1 каких-либо противоправных действий или бездействия в отношении содержания дорожного покрытия на участке дороги -  Санкт-Петербург - Запорожское – Приозерск 20 км + 900м, недостатки которого, согласно материалам ДТП, послужили причиной повреждения автомобиля  Subaru Forester, государственный регистрационный знак М743ОА98, принадлежащего Шамарину А.В. не представлено.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы и ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств").

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. в покрытии проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании пункта 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и пунктов 5.2.18 и 5.2.22 ГОСТ Р 52289-2004 автодорога в месте, где имеется выбоина, превышающая указанные в пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 размеры, должна оборудоваться предупреждающими дорожными знаками 1.16 "Неровная дорога" и 1.20.1 - 1.20.3 "Сужение дороги".

Из материалов, составленных по факту ДТП, произошедшего 27.08.2008, равно как и иных доказательств, представленных в дело, невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения автомобиля послужил исключительно наезд водителя на препятствие (яму): схема ДТП, а также протокол осмотра места происшествия в материалах дела отсутствуют.

Ввиду отсутствия протокола осмотра места происшествия не представляется возможным установить превышала ли яма, в которую был совершен въезд автомобилем, указанные в пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 размеры.

Также не представлены сведения о местоположении автомобиля в процессе движения и после обнаружения его сотрудниками ГИБДД, отсутствуют сведения о том, с какой скоростью двигался автомобиль и об условиях видимости на дороге. Это обстоятельство исключает возможность оценки степени вины самого водителя в ДТП и проверки соблюдения им скоростного режима и проявления необходимой степени внимательности при движении по дороге. Отсутствует в материалах дела и описание дорожных условий, сопутствующих ДТП.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.1996 N 647 (далее - Правила), установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Указанные  Правила определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательные для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог (пункт 1.1 Правил).

Однако в материалы рассматриваемого дела не представлены доказательства того, что представители ответчиков вызывались для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП, имевшего место 27.08.2008. Схема ДТП и акт осмотра места происшествия в материалах дела отсутствуют.

Ни в справке о ДТП, ни в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указаны сведения о размерах ямы, в которую въехал застрахованный автомобиль. В связи с указанными обстоятельствами суд был лишен возможности установить, превышала ли яма, в которую был совершен въезд автомобилем, указанные в пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 размеры.

  Довод истца о том, что причиной ДТП явилось именно наличие ямы на дороге, надлежащим образом документально не подтвержден и не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о данном факте.

То обстоятельство, что на момент повреждения транспортного средства, принадлежащего страхователю, участок дороги - Санкт-Петербург – Запорожское – Приозерск 20 км. + 900м. находился на обслуживании Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1", при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом в связи с повреждением автомобиля, само по себе не может служить основанием для возложения на него возмещения ущерба, причиненного в результате наезда автомобиля на яму.

Таким образом, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о недоказанности наличия противоправных действий (бездействия) ДРСУ № 1 и причинно-следственной связи между ними и наступившим ущербом в связи с повреждением автомобиля.

В связи  с чем, отказ в удовлетворении иска апелляционная инстанция находит правомерным.

Данная позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2012 по делу                            №А56-23460/2012.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом первой инстанции правильно установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2012 по делу №  А56-47040/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                   Е.А. Сомова