Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А42-56/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июля 2012 года

Дело №А42-56/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Зубова Е.В. по удостоверению

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9254/2012) ООО "Агропомпродукт" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 20.03.2012 по делу № А42-56/2012 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Агропомпродукт"

к судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района Мурманской области Зубова Елена Витальевна

3-е лицо: Пономаренко Олег Сергеевич

о признании незаконным бездействия

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромпродукт» (далее – заявитель, Общество, ООО «Агропромпродукт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Печенгского района УФССП России по Мурманской области Зубовой Е.В. (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 1017/11/22/51 (с учетом уточнений от 15.03.2012, протокол судебного заседании 15-20.03.2012).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пономаренко О.С. (далее – третье лицо, должник).

Решением суда первой инстанции от 20.03.2012 в удовлетворении требования отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, к моменту вынесения постановления о запрете снятия с учета автотранспортного средства, вынесенного судебным приставом-исполнителем 05.05.2011, должником уже было продано указанное транспортное средство. Также, судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в ИФНС для получения информации о наличии расчетных счетов, и не устанавливались источники дохода, а также наличие имущества у должника.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя производились с нарушением установленного законом срока.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист серии АС № 001481164 по делу № А46-11876/2010 о взыскании с Пономаренко Олега Сергеевича в пользу ООО «Агропромпродукт» ущерба в размере 3 864 167, 97 руб.

Указанный исполнительный лист 11.02.2011 был предъявлен Обществом к исполнению в Отдел судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Отдел).

На основании исполнительного листа серии АС № 001481164 постановлением от 15.02.2011 судебным приставом-исполнителем Зубовой Е.В. возбуждено исполнительное производство № 1017/11/22/51.

25.11.2011 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем Куниной Е.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 1017/11/22/51 было допущено незаконное бездействие, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, указал, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве дл исполнения требований, указанных в исполнительном документе, с учетом имеющихся сведений о должнике, т.е. бездействие отсутствует. Доводы о незаконности отложения исполнительных действий не относятся к предмету  спора, т.к. заявитель обжалует бездействия пристава-исполнителя.

Апелляционный суд,  изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.    

Условия и порядок исполнения судебных актов арбитражных судов регулируются разделом VII АПК РФ.

Согласно  части 1 статьи 329 АПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.             Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом под бездействием следует понимать противоправное пассивное поведение, выражающееся в не совершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей действовать.

Доводы подателя жалобы о том, что к моменту вынесения постановления о запрете снятия с учета вынесено судебным приставом-исполнителем 05.05.2011 должником продано транспортное средство, что судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в ИФНС для получения информации о наличии расчетных счетов, и не устанавливались источники дохода и наличие имущества у должника, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Гореловой Л.Н., должнику было предложено добровольно, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнить указанные в исполнительном документе требования (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа исполнено не было, то судебный пристав-исполнитель с целью выявления имущества должника направил запросы в следующие организации: 17.02.2011 – Баренцбанк, 18.02.2011 – в ОАО Страховая компания СОГАЗ-МЕД, 05.03.2011 – в ОАО ДНБ НОР Мончебанк, 07.04.2011 – в ОАО «Россельхозбанк», 11.04.2011 – в ОАО «Сбербанк», 13.09.2011 – Пономаренко О.С., 05.05.2011 – в ОГИБДД ОВД по Печенгскому району, 06.05.2011 – в Управление кадастровой палаты по Печенгскому району, 21.11.2011 – в Мой Банк, 21.11.2011 – в ОАО МСКБ, 21.11.2011 – в ОАО «Россельхозбанк», 21.11.2011 – в Баренцбанк, 21.11.2011 – в ОАО «Сбербанк», 21.11.2011 – в ОАО ДНБ Мончебанк.

06.05.2011 ответчиком вынесено постановление о розыске счетов в ОАО АКБ «Росбанк».

В соответствии со справками от 21.11.2011 в ходе исполнительного производства в отношении должника и его имущества направлялись электронные запросы в УГИБДД по Мурманской области, страховую компанию «Альфа», ГУ Центр занятости населения, Гостехнадзор, ОАО «Кольская ГМК», страховую компанию ЗАО «КапиталЪ», ВЭД, Пенсионный фонд Российской Федерации.

11.03.2011, 14.04.2011, 19.08.2011, 09.09.2011, 14.09.2011 судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № 1017/11/22/51 был осуществлен выход по адресам места жительства должника: г. Заполярный, ул. Космонавтов, д. 16, кв. 30, п. Никель, пр. Гвардейский, д. 22, кв. 34, в результате которых ответчиком не было установлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

Также 14.09.2011 судебным приставом-исполнителем получены письменные объяснения от Пономаренко О.С., из которых следует, что должник в собственности ничего не имеет.

Транспортное средство SCANIA, принадлежащее должнику, было продано им 11.01.2011, то есть до возбуждения исполнительного производства.

Довод подателя жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя производились с нарушением установленного законом срока подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом конкретных сроков совершения исполнительных действий, включенных в указанный перечень, Законом № 229-ФЗ не установлено.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ они должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в рамках двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и не является пресекательным, тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и, оцениваясь в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судами при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм права следует, что нарушение срока установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ может послужить основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя в случае отсутствия уважительных причин его нарушения и наличия негативных последствий для взыскателя в виде невозможности исполнения судебных актов, одновременно.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве для исполнения требований, указанных в исполнительном документе, с учетом имеющихся сведений о должнике, т.е. бездействия им допущено не было.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы заявителя о том, что нарушение срока установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ повлекло причинение ущерба, не подтверждены надлежащими доказательствами.

По существу жалоба направлена на переоценку выводов суда, основания для которой апелляционная инстанция не находит.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2012 по делу № А42-56/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Агропромпродукт» (ОГРН 1055511000863, местонахождение: г. Омск, ул. Омская, д.22, офис 311) излишне уплаченную по платежному поручении. № 98 от 18.04.2012 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов