Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А56-4848/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июля 2012 года

Дело №А56-4848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от истца: Белякова А.И. – по доверенности от 28.02.2012

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8974/2012) общества с ограниченной ответственностью «МАГИС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 по делу № А56-4848/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО «Оил Партнерс», место нахождения: 193230, г. Санкт-Петербург, переулок Челиева, д. 13, корп. 3, лит. Т, ОГРН 1097847216059

к ООО «МАГИС», место нахождения: 603033, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Гороховецкая, д. 9, ОГРН 1025202277286

о взыскании 352 420,08 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс», 193230, г. Санкт-Петербург, переулок Челиева, д. 13, корп. 3, лит. Т, ОГРН 1097847216059 ,(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАГИС», 603033, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Гороховецкая, д. 9, ОГРН 1025202277286, (далее – ответчик) 39 665,02 руб. задолженности по договору поставки от 12.08.2010 № 53 и 312 755,06 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара в период с 25.09.2010 по 17.01.2012.

Решением от 22.03.2012 суд первой инстанции принял отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 39 665,02 руб., производство по делу в указанной части прекратил, с ответчика в пользу истца взыскал 180 000 руб. неустойки и 8 918,02 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказал, истцу из федерального бюджета возвращено 1 130,38 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение от 22.03.2012 изменить в части, снизив неустойку  со 180 000 руб. до 6 000 руб. По мнению подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка явна несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 рассмотрение апелляционной жалоба ответчика назначено в судебном заседании на 04.07.2012, в котором был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 10.07.2012, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2010 между сторонами был заключ?н договор поставки № 53 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить в адрес ООО «МАГИС» товар, а ответчик – принять и оплатить полученный товар.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик осуществляет оплату товара на условиях, оговариваемых в спецификации на каждую поставку.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки в оплате, ответчик уплачивает истцу проценты за использование денежных средств в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки в оплате более 10 календарных дней размер процентов, уплачиваемых ответчиком истцу, увеличивается до 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств по оплате поставленного истцом товара послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя уточненные требования истца (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга) частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 180 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами, равно как и факт оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора поставки, начислил ему неустойку, за каждый день просрочки оплаты товара из расчета 0,1% и 0,3% от суммы просроченного платежа, размер которой составил – 312 755,06 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в указанной части частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 180 000 руб.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Как видно из материалов дела просрочка по внесению ответчиком соответствующих платежей согласно условиям договора поставки в период с 25.09.2010 по 17.01.2012 являлась незначительной (в среднем от 1 до 6 календарных дней, единичные случаи – более 10 дней), доказательств наступления каких-либо негативных последствиях, влекущих для истца убытки, соизмеримые с суммой заявленной неустойки, истцом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

С целью подтверждения явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком представлены в суд первой инстанции сведения о взимаемых банками Нижнего Новгорода процентах по кредитам, полученные из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в период нарушения обязательства, приблизительно был равен двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период (16%).

При изложенных фактических обстоятельствах, установленный сторонами в пункте 6.2. договора поставки размер неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае просрочки более 10 календарных дней (36,5% и 109,5% годовых соответственно) правомерно признан судом первой инстанции явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Тот факт, что ответчик добровольно подписал договор с определенной в нем ставкой неустойки, не означает невозможности применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, при применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций до 180 000 руб., суд первой инстанции, сославшись на правовые последствия связанные с нарушением ответчиком