Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А56-67254/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июля 2012 года

Дело №А56-67254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9156/2012) ЗАО "Поларис-Нева" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу № А56-67254/2011 (судья Иванилова О.Б.), о приостановлении производства по делу, принятое

по иску ЗАО "Поларис-Нева"

к ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения"

3-е лицо: ООО «Полигран»

о взыскании 16 191 649,28 руб.

установил:

ЗАО "Поларис-Нева" (ОГРН 1107847047175, место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д.15)  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" (ОГРН 1027806080675, место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3) (далее – ответчик) о взыскании 15614352 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 согласно договорам аренды от 01.06.2007 №73/1-П/07, от 01.02.2007 №73-П/07 и 577297 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2011.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Полигран" (ОГРН 1027800522001, место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 37).

Ответчик представил ходатайство от 19.03.2012 № 30-07ЮР/12 о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А56-5784/2012 по существу и вступления судебного акта по этому делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А56-5784/2012.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Поларис-Нева" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение от 23.03.2012 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что исковые требования ООО "Полигран" к ЗАО "Поларис-Нева" в рамках дела № А56-5784/2012 по их основаниям и представленным доказательствам не связаны с требованиями, заявленными в деле № А56-67254/2011. По мнению ЗАО "Поларис-Нева", обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению  дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Поларис-Нева", ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения", ООО "Полигран", извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как  установлено судом первой инстанции, определением от 16.12.2011 по делу №А56-23053/2010 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Полигран" и признал недействительным решение ООО "Сатурн" от 02.12.2009 №12/09 как единственного участника ООО "Полигран" о выходе ООО "Главоблстрой" из состава участников ООО "Полигран" с выплатой стоимости доли ООО "Главоблстрой", составляющей 80% уставного капитала должника, путем передачи в натуре недвижимого имущества: нежилого здания площадью 4898,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит.М, и земельного участка площадью 3691 кв.м, расположенного по тому же адресу. Также  признаны недействительными акты от 03.12.2009 приема-передачи вышеуказанного недвижимого имущества и земельного участка. Определение вступило в законную силу 26.12.2011.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 15.02.2012 по делу №А56-5784/2012 принял к производству заявление ООО "Полигран" к ЗАО "Поларис-Нева" об обязании вернуть спорное недвижимое имущество.

ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения"  19.03.2012 подало ходатайство о приостановлении производства по делу № А56-67254/2011 до рассмотрения дела № А56-5784/2012 по существу и вступления судебного акта по этому делу в законную силу. Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 9 статьи 130, статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд согласно  части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что в рамках дела № А56-5784/2012  будет дана оценка обстоятельствам, связанным с приобретением истцом спорного объекта, добросовестностью истца при приобретении имущества. Всё перечисленное в свою очередь позволит установить обстоятельства наличия у лица, предъявляющего требования относительно пользования спорным имуществом, статуса добросовестного приобретателя как основания для признания такого лица собственником имущества.

В силу статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Довод жалобы относительно безосновательного приостановления производства по делу, мотивированный отсутствием в деле № А56-5784/2012  обстоятельств  оспаривания договора аренды, является несостоятельным в силу содержащегося в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации определения лица, уполномоченного сдавать имущество в аренду, приведенных выше положений и фабулы указанных дел. Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по арендной плате согласно  договорам аренды части нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит.М, процентов за пользование  чужими денежными средствами, в то время как в деле № А56-5784/2012 заявлено требование ООО "Полигран" к ЗАО "Поларис-Нева" (истцу) об обязании вернуть недвижимое имущество, расположенное по этому же адресу.

Так как в результате рассмотрения дела № А56-5784/2012 будет установлен факт правомерного нахождения у ЗАО «Поларис-Нева» спорного объекта недвижимости, соответственно, наличие законных оснований либо их отсутствие для передачи имущества в аренду ЗАО «ЦНИИ СМ», поэтому исследуемые обстоятельства,  результат  рассмотрения дела № А56-5784/2012  имеют значение для данного дела, рассмотрения его по существу.

Довод жалобы со ссылкой на тезис об осуществлении судопроизводства в разумные сроки не может служить основанием для отмены судебного акта. Приостановление производства по делу является законодательно установленной разновидностью временной остановки судебного разбирательства, обусловленной невозможностью рассмотрения и разрешения дела в судебном заседании из-за возникших препятствий. Кроме того, в  рассматриваемом случае приоритетным является принятие законного и обоснованного судебного акта, что соответствует соблюдению гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (на который сослался податель жалобы) права заявителя на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2012 года по делу № А56-67254/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Поларис-Нева» из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова