Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А56-55945/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июля 2012 года

Дело №А56-55945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7646/2012) ЗАО "Трест СЗССМ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по делу № А56-55945/2011 (судья Л. М. Калинина), принятое

по иску ЗАО "Трест СЗССМ"

к          ООО "ЧОП "Патриот-XXI"

3-е лицо: ЗАО "Страховая группа"УралСиб"

о          взыскании 3 079 941 руб. 88 коп. убытков

при участии: 

от истца: Щекин И. С. (доверенность от 18.06.2012)

от ответчика: Шинулев И. Б. (доверенность от 20.10.2011)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» (ОГРН 1037863001780, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д.107, корп. 3, литер О; далее – ЗАО «Трест СЗССМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот-XXI» (далее – ООО «ЧОП «Патриот-XXI», ответчик) о взыскании 3 079 941 руб. 88 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.56; далее – ЗАО «СГ «УралСиб», третье лицо).

Решением суда от 02.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Трест СЗССМ» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ЗАО «Трест СЗССМ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих доказательств:  письма от 15.09.2011 №786 на 1 листе, служебных записок на 2 листах; приказа от 01.02.2011 №534.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в  пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЧОП «Патриот-XXI» (исполнитель) и ЗАО «Трест СЗССМ» (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг от 01.02.2011 № 31 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, охрану объекта «Строительство ПС 750/500/220/110/10кВ Грибово», находящегося по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Тимково (далее – объект),  со всем находящимся на объекте имуществом, оборудованием, полученными по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи от 01.02.2011 ответчик принял под охрану указанный объект. Сведений о наименовании и количестве имущества истца, переданного ответчику под охрану, указанный акт не содержит.

11.09.2011 истцом установлен факт недостачи медного прутка в количестве 5,292 тонны, завезенного на объект в рамках договора от 25.07.2010 №717, что подтверждается, по его мнению, актом инвентаризации. Стоимость товарно-материальных ценностей, в отношении которых выявлена недостача, составила 3 079 941 руб. 88 коп.

ЗАО «Трест СЗССМ» полагая, что причинение убытка связано с ненадлежащим исполнением ООО «ЧОП «Патриот-XXI» обязательств по договору, направило ответчику претензию от 16.09.2011 №789, в которой, ссылаясь на пункт 6.1 договора, просило возместить ущерб в сумме 3 079 941 руб. 88 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ЗАО «Трест СЗССМ» с иском в суд.

Суд, отказывая ЗАО «Трест СЗССМ» в удовлетворении иска, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ООО «ЧОП «Патриот-XXI» в возникновении у истца убытков, истцом не представлено доказательств размера  причиненных убытков.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение ущерба - это мера гражданско-правовой ответственности, основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят факт нарушения права, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав условия договора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности ЗАО «Трест СЗССМ» оснований для возложения на ООО «ЧОП «Патриот-XXI» ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Указанный вывод апелляционная инстанция считает правильным.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных сведений о том, что товар, приобретенный истцом в рамках договора от 25.07.2011 №717 по товарным накладным от 25.07.2011 № 109, от 02.08.2011 №140/3 и от 05.09.2011 № 154 в количестве 73,766 тонны действительно доставлен на объект и сдавался ежедневно ответчику под охрану в установленном порядке.

Такой порядок согласован разделом V Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму на объекте 750 ПМ 750 кВ «Грибово» (приложение №2 к договору).

Из материалов дела следует, что местом хранения медного прутка на объекте являлся открытый склад ОПАР.

Согласно разделу 3 «Правила приема и сдачу под охрану производственных, складских, товарно-материальных ценностей и автотранспорта» раздела V Инструкции материальные ценности, расположенные вне складских помещений, принимаются под охрану только в нерабочее время (согласно режиму работы предприятия) у материально ответственных лиц, а при необходимости внеурочной работы – после ее окончания. Материальные ценности должны быть так скомпонованы, чтобы это не позволило, используя людскую силу, осуществить их перемещение в другие места, т.е. связаны, опломбированы, придавлены грузом и т.д. Все малогабаритные материальные ценности, расположенные на объекте, после окончания производственных работ должны быть убраны в складские и производственные помещения (пункты 1, 2, 3).

Материально ответственные лица истца должны четко знать, какие материальные ценности необходимо сдавать под охрану и их количество. Опись материальных ценностей и список ответственных лиц за сдачу (за подписью руководителя объекта), должны находиться на посту охраны. Фамилии материально ответственных лиц, номера печатей (пломб), места их установки, порядок крепления на материальных ценностях согласовывается с руководством ЧОП и доводится до сотрудников (пункт 4).

Пунктом 6 определен следующий порядок приема под охрану материальных ценностей:

- материально ответственное лицо прибывает на пост охраны за сотрудником ЧОП;

- сотрудник ЧОП совместно с ответственным лицом следует к сдаваемым материальным ценностям;

- сотрудник ЧОП визуально проверяет состояние материальных ценностей (при необходимости поштучно), номера печатей (пломб);

- после приема осуществляет запись в журнал о приеме ТМЦ;

- с этого момента сотрудники ЧОП несут полную материальную ответственность за материальные ценности, принятые под охрану.

В соответствии с пунктом 7 снятие с охраны происходит в той же последовательности с началом рабочего дня (по заявке), только в роли приемщика выступает материально ответственное лицо с регистрацией в журнале.

С началом рабочего дня все переданные материальные ценности под охрану должны быть приняты материально ответственными лицами, даже если эти материальные ценности в целях производственной необходимости не используются. Если материально ответственное лицо не прибыло на пост охраны для приема материальных ценностей в течение 30 минут с начала рабочего времени, сотрудник ЧОП ставит в известность руководителя объекта о данном факте. Если в течение 10 минут после доклада материально ответственное лицо не прибыло на пост охраны, то материальные ценности автоматически снимаются с охраны. По данному случаю составляется соответствующая запись в журнале. С этого момента руководитель объекта несет полную материальную ответственность за материальные ценности, снятые с охраны.

Никаких доказательств соблюдения вышеизложенного порядка истцом в материалы дела не представлено, ходатайства об истребовании у ООО «ЧОП «Патриот-XXI» журнала о приеме ТМЦ – не заявлено.

При установленном Инструкцией порядке сдачи-приемки материальных ценностей материально ответственное лицо истца недостачу медного прутка должно было обнаружить в момент его принятия от сотрудника ЧОП в начале рабочей смены.

Представленный истцом в материалы дела акт от 01.09.2011 не подтверждает факт недостачи и не может быть признан актом инвентаризации ввиду несоблюдения порядка ее проведения, установленного Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

Более того, указанный документ, как и иные доказательства, представленные истцом в материалы дела, не подтверждает то обстоятельство, что недостача медного прутка вызвана виновными действиями ответчика и произошла во время нахождения данного имущества под охраной ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «Трест СЗССМ» в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным убытком.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по делу № А56-55945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова