Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А56-21355/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июля 2012 года

Дело №А56-21355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

при участии:  без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12662/2012) ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 о передаче дела по подсудности по делу № А56-21355/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ»

к ООО СК «ОРАНТА»

3-е лицо: ООО «Аларис»

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ» (ОГРН 1079847134388 юридический и фактический адрес: 198184 Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.3 корп.1 лит.Б) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (ОГРН 1027739075682 юридический адрес: 115093 Москва, ул.Люсиновская, д.36, корп.2) в лице филиала ОРАНТА Санкт-Петербург (юридический адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит.Н; фактический адрес – 197110, Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.34)  о взыскании 5843765,00 руб. страхового возмещения в связи с утратой груза – сухого обезжиренного молока, ввезенного по коносаменту №MSCURE001863. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аларис» (ОГРН 1107847142237, юридический адрес:  91023 Санкт-Петербург, ул. Инженерная, д. 8, лит. А, пом. 2-Н).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его нахождения - в Арбитражный суд города Москвы в связи с тем, что требование о страховой выплате было направлено истцом не в филиал ответчика в Санкт-Петербурге, а в центральный офис ответчика в Москве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Суд первой инстанции исходил из того, что местом государственной регистрации ответчика является город Москва, требования предъявлены к ООО «СК «ОРАНТА», расположенному в городе Москве, в договоре ссылкой на филиал страховщика в Санкт-Петербурге не имеется. Место исполнения условиями договора страхования не предусмотрено. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что Генеральный полис от 01.06.2012 г.  № GR2-0092/10 по страхованию грузов (являющийся договором страхования) не содержит оговорки о том, что споры подлежат рассмотрению исключительно в Арбитражном суде г.Москва;  кража части груза произошла на территории Ленинградской области, перевозчик этого груза (третье лицо) зарегистрирован и находится в Санкт-Петербурге, уголовное дело по факту кражи этого груза расследуется в Ленинградской области; договор страхования (генеральный полис) в данном случае подписан Директором по андеррайтингу, действовавшим на основании доверенности, а не генеральным директором.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 09.07.2012 в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (страховщик) и ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ» (страхователь) заключен договор страхования грузов, перевозимых морским и автомобильным транспортом, перевозка которых организовывалась истцом в интересах грузополучателя – ОАО «Вимм-Билль-Данн». Заключение договора страхования оформлено Генеральным полисом по страхованию грузов от 01.06.2010 №GR2-0092/10 (далее – Генеральный полис).

Истцом, в рамках договора страхования, оформленного Генеральным полисом,  застрахован, в частности, груз - сухое обезжиренное молоко -  ввезенный по коносаменту №MSCURE001863 и перевозимый в контейнерах №№  FCIU9182992, CRSU9182793, MSCU8406899, TCLU56003031 общим весом нетто 99 000 кг на сумму 329967,00 долларов США, на условии  «С ответственностью Страховщика за все риски».

Застрахованный груз был принят Истцом к экспедированию на основании договора транспортно-экспедиторского обслуживания  № ТЭО 17-04/10 от 27.03.2010, заключенного  с ОАО "Вимм-Билль-Данн".  Действуя в интересах с ОАО "Вимм-Билль-Данн", Истец заключил с ООО «Аларис» договор № МТТ-14/10 от 15.06.2010 г.  на перевозку груза по маршруту Санкт-Петербург – Москва.

По прибытии контейнеров в конечный адрес грузополучателя (ОАО «Вимм-Билль-Данн») в ходе приемки груза была обнаружена недостача - 1940 (Одна тысяча девятьсот сорок) мешков по 25 кг, общим весом нетто 48500,00 кг.

Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № 333325 по факту хищения части груза сухого обезжиренного молока, принадлежащего Истцу, а генеральный директор Истца был признан потерпевшим по этому уголовному делу. Как указано в этом постановлении, хищение части груза произошло на территории погрузочных помещений ООО «Марвел», расположенных по адресу Волхонское шосее. Д.4 (промзона) Ломоносовского района Ленинградской области.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщиком отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Иск был предъявлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  по месту нахождения филиала ответчика в Санкт-Петербурге, на что, вопреки выводам суда первой инстанции, указано в реквизитах предъявленного в суд иска.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неподсудности данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены исключения из общих положений статьи 35 АПК РФ о подсудности, позволяющие истцу, в поименованных в статье 36 АПК РФ случаях, осуществлять выбор между арбитражными судами, которым, согласно статье 36 АПК РФ, подсудно дело.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу положений статьи 55 ГК РФ, филиал представляет собой обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое осуществляет все его функции или их часть, в том числе функции представительства.  То есть, филиал ответчика в Санкт-Петербурге, наличие которого не отрицается последним,  осуществляет те же функции, что и юридическое лицо, но в отношении определенной территории, удаленной от территории  места нахождения самого ответчика, и ссылка ООО «СК «ОРАНТА» в обоснование заявления о передаче дела по подсудности на то, что филиал не обладает признаками юридического лица не имеет в данном случае значения. Суть предусмотренного законом исключения из общего правила об определении подсудности исходя из места нахождения ответчика, и заключается в возможности выбора истцом иного арбитражного суда, не по месту регистрации самого юридического лица.

Страховой случай – кража груза, имел место в Ленинградской области. Ответственность страховщика за сохранность груза, в силу положений пункта 5.1 Генерального полиса, возникла в момент его принятия страхователем на территории Санкт-Петербурга. То есть, предусмотренное пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основания возникновения спорного обязательства ответчика имели место на территории, в отношении которой осуществляется деятельность филиала ответчика в Санкт-Петербурге.

Страхователь, заявивший о выплате страхового возмещения, расположен в Санкт-Петербурге, то есть, согласно статье 316 ГК РФ, исполнение страховщиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения, требование об исполнении которого является предметом рассмотрения, также должно осуществляться в Санкт-Петербурге, по месту осуществления деятельности филиала ООО «СК «ОРАНТА».

С учетом указанных выше положений статьи 55 ГК РФ о различии функций юридического лица и его филиала исключительно по территориальному признаку, но не по содержанию производимых действий, указание суда первой инстанции на факт заключения договора страхования с юридическим лицом, зарегистрированным по месту своего нахождения в городе Москве, не исключает права застрахованного обратиться с требованием о выплате страхового возмещения к филиалу юридического лица, реализующего функции юридического лица по предоставлению страхового покрытия в отношении территории, на которой имел место страховой случай, в соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ – по месту нахождения филиала, которым в данном случае является Санкт-Петербург.

По смыслу условий пункта 5.1 Генерального полиса, исполнение договора страхования предусмотрено на территории Санкт-Петербурга, где груз принимается истцом, что также в силу части 4 статьи 36 АПК РФ является основанием, предоставляющим истцу право избрать территориальную подсудность по месту исполнения договора.

Истец, обратившись в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, правомерно воспользовался предоставленным ему правом выбора подсудности. 

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства ООО «СК «ОРАНТА» о передаче дела по подсудности следует отказать, апелляционную жалобу ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ» - удовлетворить.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подача апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается. Излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 19.06.2012 №2797 в сумме 2000,00 руб., подлежат возврату плательщику. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2012 по делу №  А56-21355/2012  о передаче дела по подсудности отменить, разрешить вопрос по существу:

В удовлетворении ходатайства ООО «СК «ОРАНТА» о передаче дела по подсудности отказать.

Возвратить ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ» из федерального бюджета 2000,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко