Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А56-48696/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июля 2012 года

Дело №А56-48696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): С. А. Хазанов-Пашковский, доверенность от 01.07.2012;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 901024);

от иного лица: Е. Н. Попова, доверенность от 10.01.2012 № 3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9410/2012) Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2011 по делу № А56-48696/2011 (судья О. А. Селезнёва), принятое

по иску (заявлению) ООО "Регион"

к ООО "ДелВуд"

иное лицо: Межрайонная ИФНС России № 3 по Тверской области (адрес 171158, Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Котовского, д. 68)

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1117847247990, адрес 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 36, литер А) (далее – ООО "Регион", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДелВуд» (ОГРН 1086908000893, адрес 171080, Тверская область, Бологовский р-н, Бологое, Куженкинское шоссе ул., д. 42 а) (далее – ООО «ДелВуд», ответчик) о взыскании 2500000 руб. задолженности, 250000 руб. пени.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2011 утверждено мировое соглашение.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 3 по Тверской области просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что обжалуемое определение нарушает его права и законные интересы, поскольку на имуществе, которое согласно утвержденному мировому соглашению должно быть передано ответчиком истцу, имеется обременение, а именно: запрещение отчуждать это имущество без согласия налогового органа согласно решению о принятии обеспечительных мер от 24.08.2011 № 14.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.11.2011 арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено определение о прекращении производства по делу, которым было утверждено мировое соглашение, в котором, в том числе, указано, что: ООО «ДелВуд» обязуется в счет погашения имеющейся задолженности в сумме 2500000 руб. передать ООО «Регион» в собственность следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, Бологовский район, Выползовское сельское поселение; площадь: 6116 кв.м.; кадастровый номер: 69:04:000016:0105; категория земли: «земли сельскохозяйственного назначения», (свидетельство о регистрации права собственности 69 АВ №099253); навес СХТ, расположенный по адресу: Тверская область, Бологовский район, Выползовское сельское поселение, с. Ильятино; общая площадь 1450 кв.м.; кадастровый номер: 69:04:000016:0105:3-1141:1000/А, (свидетельство о регистрации права собственности 69 АВ №099251); цилиндр пропиточный размером 2x17 м.

В определении от 11.11.2011 указано, что стороны подтвердили, что на указанное имущество не наложены обременения; мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В апелляционный суд обратилась с жалобой МИФНС РФ № 3 по Тверской области как лицо, чьи права и законные интересы были нарушены вынесением обжалуемого определения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области было вынесено решение от 24.08.2011 № 1505 о привлечении ООО «ДелВуд» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 24.08.2011 налоговым органом было вынесено решение № 14 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения от 24.08.2011 № 1505, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО «ДелВуд» без согласия налогового органа на общую сумму 6749 тыс. руб. в отношении недвижимого имуществ, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг): земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, Бологовский район, Выползовское сельское поселение; кадастровый номер: 69:04:000016:0105; категория земли: «земли сельскохозяйственного назначения»; навес СХТ, расположенный по адресу: Тверская область, Бологовский район, Выползовское сельское поселение, с. Ильятино; кадастровый номер: 69:04:000016:0105:3-1141:1000/А; в отношении иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов: цилиндр пропиточный размером 2x17 м, инв. номер 00000028, дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев, в сумме, не превышающей 1352 тыс. руб.

Решение от 24.08.2011 № 14 отменено или признано недействительным не было, его законность и обоснованность подтверждена постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу № А66-13893/2011 по заявлению ООО «ДелВуд» к МИФНС РФ № 3 по Тверской области о признании недействительным решения от 24.08.2011 № 14 о принятии обеспечительных мер.

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2012 записи о вышеприведенных обременениях в отношении земельного участка и навеса СХТ на основании решения МИФНС РФ № 3 по Тверской области от 24.08.2011 № 14 внесены в государственный реестр 30.08.2011.

Определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу датировано 11.11.2011, то есть уже после установления обременений на имущество, которое ответчик по мировому соглашению обязуется передать истцу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу пункта 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, мировое соглашение не утверждается судом, если оно нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, из материалов дела и представленных Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Тверской области доказательств следует, что согласованное сторонами мировое соглашение нарушает права и законные интересы налогового органа, поскольку на имущество, которое обязан передать истцу ответчик  в счет погашения задолженности перед истцом, наложено обременение в виде запрещения сделок с указанным имуществом без согласия налогового органа.

При таких обстоятельствах, у Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Тверской области как лица, права и законные интересы которого нарушены обжалуемым определением суда от 11.11.2011, имелось право на обжалование данного определения в судебном порядке, а суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу в отсутствие на то правовых оснований, а именно – с нарушением пункта 5 статьи 49, пункта 3 статьи 139, пункта 6 статьи 141 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2011 по делу № А56-48696/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов