Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А56-37979/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июля 2012 года

Дело №А56-37979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): И. Н. Черватюк, доверенность от 24.01.2012 № 241;

от ответчика (должника): Д. Г. Сергеев, доверенность от 08.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9523/2012) ОАО "Государственная страховая компания "Югория" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 по делу № А56-37979/2011 (судья В. В. Апранич), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

к ООО "ОМС-СПБ"

о признании недействительным договора страхования

установил:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, адрес 628012, Ханты-Мансийск, Комсомольская ул., д. 61) (далее – ОАО «ГСК «Югория», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМС-СПБ» (ОГРН 1057812614683, адрес 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 3, литер А) (далее – ООО «ОМС-СПБ», ответчик) о признании недействительным договора страхования общегражданской ответственности физических и юридических лиц от 13.12.2010 № 47-100037-16/10.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Государственная страховая компания "Югория" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что заявление на страхование является допустимым доказательством и подтверждает доводы  страховщика о предоставлении страхователем недостоверных сведений при заключении договора страхования; свидетель Гайматдинов А. О. лично передавал  заявление вместе с договором от 13.12.2010 для его подписания работнику ответчика, которая носила договор и заявление на подпись генеральному директору в присутствии свидетеля, заявление и договор со стороны ответчика подписаны на территории ответчика; за действия своих работников несет ответственность юридическое лицо; представитель страховщика не может проверить подлинность подписи генерального директора страхователя; ответчик имел возможность предоставить соответствующие действительности сведения о своей профессиональной деятельности при заключении договора страхования, однако этого не сделал; заявление на страхование является неотъемлемой частью договора страхования, который был подписан ответчиком; результаты судебной экспертизы по делу не имеют правового значения, кроме того, экспертиза выполнены экспертом, не имеющим права на производство такой экспертизы, суд не проверил квалификацию эксперта, не указал в определении ФИО эксперта, его специальность, образование и стаж работы, занимаемую должность; заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, так как получено с нарушением закона; ссылка свидетеля на период «октябрь-ноябрь», в который им был привезен договор с заявлением, также не имеет правового значения, так как свидетель уточнил, что он точно не помнит месяц, показания свидетель давал именно о заключении договора от 13.12.2010 № 47-100037-16/10.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ГСК «Югория» (страховщик) и ООО «ОМС-СПБ» (страхователь) был заключен договор страхования общегражданской ответственности физических и юридических лиц от 13.12.2010 № 47-100037-16/10, согласно которому, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) возместить в соответствии с Правилами страхования и настоящим договором причиненный страхователем (застрахованным лицом) вред имуществу других лиц (третьи лица, выгодоприобретатель), в связи с осуществлением страховой деятельности по оказанию комплексных клининговых услуг на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец полагает, что в заявлении на страхование общегражданской ответственности юридических лиц от 13.12.2010, написанного от имени ООО «ОМС-СПБ» и подписанного генеральным директором ООО «ОМС-СПб» Волковичем А. М., страхователем сообщены ложные сведения при ответах на вопросы о ранее заключенных договорах страхования, суммах убытков и количестве предъявленных претензий, в связи с чем считает, что данный договор в силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ подлежит признанию недействительным.

В апелляционном суде истец в качестве правового обоснования своих требований ссылался также на статью 178 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 «Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств» настоящего Кодекса (пункт 3).

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных статьей 944 ГК РФ оснований для признания договора страхования недействительным.

Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, допрошены эксперт Иванов В. В. и свидетель Гайматдинов А. О.

Экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, и ответчик и истец реализовали свое право на представление вопросов эксперту. В информационном письме от 11.11.2011 № 421/11-2011 ООО «Центр и консалтинга Санкт-Петербурга» указало ФИО, сведения об образовании, должности, стаже работы эксперта Иванова В. В., который проводил экспертизу, представило копию диплома Иванова В. В. с указанием квалификации «юрист, эксперт-криминалист».

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: выполнена ли подпись на заявлении на страхование общегражданской ответственности юридических лиц от 13.12.2010 самим генеральным директором ООО «ОМС-СПБ» Волковичем А. М. или иным лицом?; одной или разными печатными формами нанесены оттиски печати ООО «ОМС-СПБ» на заявлении на страхование общегражданской ответственности юридических лиц от 13.12.2010 и документах, которые представлены в качестве образцов: полис № 47-100037-16/10 и договор страхования общегражданской ответственности № 47-100037-16/10 от 13.12.2010?.

Согласно заключению эксперта от 28.12.2011 № 453 подпись от имени Волковича А. М. в заявлении от 13.12.2010 к договору страхования № 47-100037-16/10 выполнена не Волковичем А. М., а другим лицом с подражанием подписи Волковича А. М., вероятнее всего, по памяти. Оттиск круглой печати ООО «ОМС-СПБ» в заявлении на страхование общегражданской ответственности юридических лиц от 13 декабря 2010 года к договору страхования № 47-100037-16/10 от 13.12.2010 и оттиски круглой печати ООО «ОМС-СПБ» в полисе № 47-100037-16/10 и договоре страхования №47-100037-16/10 от 13.12.2010 нанесены, вероятно, разными печатными формами.

Соответственно, из указанного экспертного заключения следует, что генеральный директор ответчика Волкович А. М. заявление от 13.12.2010 не подписывал и заведомо ложные сведения страховщику не сообщал.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в той его части, которая относится к деятельности негосударственных судебно-экспертных учреждений (статья 41 Закона).

При этом, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции (протокол от 14.03.2012) истец после ознакомления с экспертным заключением заявлял о необходимости повторной экспертизы, однако впоследствии (протокол от 21.03.2012) указал, что не настаивает на проведении повторной экспертизы.

Также допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 14.03.2012 сотрудник отдела продаж ОАО ГСК «Югория» Гайматдинов Алексей Олегович пояснил, что он лично привозил в офис ООО «ОМС-СПБ» на подпись текст договора страхования и заявления на страхование, сотрудник компании Старикова Татьяна носила этот договор и заявление на страхование на подпись генеральному директору ООО «ОМС-СПБ», а затем в подписанном виде отдала Гайматдинову А. О.

Соответственно, свидетель не видел, кто именно подписал документы, поскольку ему были переданы сотрудником организации уже подписанные документы.

Подписание документов неуполномоченным работником организации не влечет признание таких документов априори приравненными к документам, подписанным уполномоченным лицом.

Кроме того, свидетель указал, что события происходили в сентябре-октябре 2010 года, что прямо следует из протокола допроса. Свидетель не указывал, что в принципе не может пояснить, когда имели место вышеприведенные обстоятельства. Между тем, заявление на страхование общегражданской ответственности юридических лиц датировано 13.12.2010.

Следовательно, заявление от 13.12.2010 является недопустимым доказательством по делу в соответствии со статьей 68 АПК РФ.

Вместе с тем, факт подписания данного заявления не генеральным директором ответчика Волковичем А. М. не является основанием для признания недействительным договора страхования, подписанного сторонами, в котором согласованы существенные условия.

Таким образом, доказательств того, что страхователь в заявлении от 13.12.2010 сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 статьи 944 ГК РФ, истец в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 по делу № А56-37979/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов