Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А56-3371/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июля 2012 года

Дело №А56-3371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): Е. А. Семенова, доверенность от 01.12.2011 № ТК-12/2011/01/01;

от ответчика (должника): не явился (извещен, сведения с сайта Почты России о вручении з/п № 89982);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9535/2012) ИП Романова А. С. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 по делу № А56-3371/2012 (судья В. Б. Жбанов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговая компания "Элис"

к Индивидуальному предпринимателю Романову Александру Сергеевичу

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Элис" (ОГРН 1027810270740, адрес 195176, Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 25, литер А, пом. 1Н) (далее – ООО "Торговая компания "Элис", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Романову Александру Сергеевичу (ОГРНИП 311618611600010, ИНН 612704313366) (далее – Предприниматель, Романов А. С., ответчик) о взыскании 42256,01 руб. задолженности и 6718,71 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Романов А. С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что претензий о выплате задолженности от истца ответчик не получал; ответчик не был извещен о времени  и месте рассмотрения спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговая компания «Элис» (продавец) и ИП Романовым Александром Сергеевичем (покупатель) был заключен договор поставки на условиях отсрочки платежа от 05.05.2011 № РСТ/2011/0033.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товары – строительные и отделочные материалы в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным и/или товарно-транспортным накладным, а покупатель обязуется принять этот товар для использования его в предпринимательской деятельности и произвести его оплату на условиях настоящего договора.

В силу пункта 6.2 договора оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа, при этом срок оплаты товара составляет 45 календарных дней с момента подписания сторонами товарной/товарно-транспортной накладной (при доставке товара силами продавца или привлеченного продавцом перевозчика и за счет средств продавца, а также в случае, предусмотренном пунктом 3.4.1 договора) либо с момента приема груза от продавца перевозчиком в соответствии с квитанцией о приеме груза – при доставке ж/д транспортом.

В соответствии с пунктом 9.5 договора при нарушении покупателем срока оплаты товара продавец вправе потребовать уплаты ему  штрафных санкций в виде пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара согласно накладной за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарным накладным товар, который ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом составила 42256,01 руб., доказательств оплаты долга ответчик не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В данном случае, поскольку ответчик в нарушение условий договора поставленный ему товар на сумму 42256,01 руб. не оплатил, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в порядке пункта 9.5 договора начислил ответчику пени в размере 6718,71 руб. за период с 15.07.2011 по 21.12.2011. Расчет пени апелляционным судом проверен и признан обоснованным, пени в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод Предпринимателя о том, что он не получал от истца претензий о выплате задолженности, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Для настоящего спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 11.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия – в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Указанным пунктом договора поставки не установлено, в какой форме стороны проводят переговоры, и на истца не возложена обязанность проводить переговоры путем представления ответчику каких-либо документов, в частности, с требованием об уплате задолженности.

Из пункта 11.1 договора поставки не следует, что данным пунктом установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров, который должен быть соблюден для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени  и месте рассмотрения спора, также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела (л.д. 55-56) имеются доказательства вручения ответчику 16.02.2012 почтового отправления с копией определения суда от 27.01.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении представительного судебного заседания и судебного заседания на 20.03.2012.

Таким образом, ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебных заседаний и начавшемся судебном процессе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 по делу № А56-3371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов