Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-57764/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 10 июля 2012 года Дело №А56-57764/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой при участии: от истца: Пурсиайнен П.А., представитель по доверенности от 28.03.2012 г. от ответчика: председатель правления Кочеткова А.Я. (выписка из протокола заседания правления от 06.12.2011 г.), Жуматий А.В., представитель по доверенности от 08.08.2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8656/2012) Жилищно-строительного кооператива № 407 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 г. по делу № А56-57764/2011 (судья Шелема З.А.), принятое по иску ЖСК №526 к ЖСК №407 о взыскании 94 248 руб. 00 коп. установил: Жилищно-строительный кооператив № 526, ОГРН 1027802510218, место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д.7, к.1, (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 407, жилищно-строительного кооператива № 407 (ОГРН 1037808010096, место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д.9, к. 2 (далее – ответчик) о взыскании 94 248 руб. 00 коп. затрат, связанных с осуществлением ремонта насосной станции в период с марта по ноябрь 2008 года. Исковые требования истец обосновал нормами статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). До окончания рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 руб. Решением суда от 02.03.2012 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 83 248 руб. 00 коп. в возмещение расходов на содержание общего имущества, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано ввиду пропуска сроков исковой давности по взысканию суммы 11000 руб. по счету от 06.02.2008 № 1/08, в отношении которой истцом получен отказ ответчика от оплаты письмом от 20.07.2011. Ответчик обжаловал данное решение суда в части удовлетворения исковых требований в апелляционном порядке, оспорив неприменение судом положений закона о пропуске истцом сроков исковой давности по затратам за период с марта по сентябрь 2008 г., указав на недоказанность истцом необходимости и целевого назначения понесенных затрат, необоснованность доводов истца, основанных на результатах произведенного в одностороннем порядке истцом осмотра технического состояния насосной станции с учетом самостоятельных действий истца по выбору подрядчика и заключению договора подряда. С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в суде апелляционной инстанции, в сумме 10 000 руб. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, для водоснабжения дома ЖСК-526, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Вавиловых, дом 7, корпус 1, а также для создания циркуляции воды для отопления дома была пристроена насосная станция для подкачки давления холодной и горячей воды, а также для создания циркуляции воды для отопления дома. Водо- и теплоснабжение дома ЖСК-407 (корпус 2) осуществляется посредством инженерных систем, в том числе насосной станции, находящихся в доме корпус 1 (эксплуатируется истцом). Согласно письму N 47 Управления капитального строительства Исполкома Ленгорсовета, постройка насосной станции оплачена сторонами поровну (50 %). Как отражено в решении, руководствуясь нормами статей 218, 244, суд пришел к выводу, что насосная станция является общей долевой собственностью ЖСК 526 и ЖСК 407. 01.01.1976 г. между ЖСК-526 и ЖСК-407 заключен договор о порядке содержания насосной станции, в котором стороны подтвердили свое намерение содержать общее имущество, исходя из размеров долей 1/2 и 1/2). Для проведения ремонтных работ истец заключил 20.03.2008 договор подряда № 55/08, 15.04.2008 – договор № 56/08, 24.04.2008 – договор № 46, дополнительное соглашение от 25.08.2008 № 98 к договору № 46, договор от 24.04.2008 № 48, от 04.09.2008 № 101, от 05.11.2008 № 134. В обоснование необходимости выполнения произведенных истцом в спорный период ремонтных работ истец приложил акт результатов осмотра состояния электротехнических устройств и цепей в технических помещениях подвала от 07.04.2008, акт о состоянии подводки электропитания к насосам и светильников в машинном отделении насосной станции от 11.04.2008. В связи с тем, что истец самостоятельно и за свой счет в спорный период производил ремонтные работы, необходимые для надлежащей эксплуатации насосной станции, и понес расходы в сумме 94.248 руб. 00 коп., подтвержденные представленными в материалы дела актами сдачи-приемки, счетами, счетами-фактурами, товарными накладными платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами, а ответчик уклонялся от участия в данных расходах, истец обратился в суд с исковыми требованиями. Ответчик возражал против удовлетворения требований ввиду пропуска истцом сроков исковой давности по требованиям, за исключением одной суммы, заявленной в пределах трехгодичного срока исковой давности, уплаченной истцом, 10.11.2011, недоказанности истцом необходимости несения затрат. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части. Вступившим в законную силу также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2007 по делу № А56-19646/2006 (л.д. 66-68) установлено, что для водоснабжения дома ЖСК 526, расположенного по улице Вавиловых, дом 7, корпус 1, к нему была пристроена насосная станция для подкачки давления холодной и горячей воды, а также для создания циркуляции воды для отопления дома. Водо- и теплоснабжение дома ЖСК 407 (корпус 2) осуществляется посредством инженерных систем, в том числе насосной станции, конструктивно находящихся в доме корпус 1. Строительство насосной станции оплачено поровну истцом и ответчиком, и насосная станция является общей долевой собственностью сторон. Названный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела и установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между сторонами 01.01.1976 заключен договор о порядке содержания насосной станции (далее - договор от 01.01.1976), где стороны договора подтвердили свое намерение содержать общее имущество исходя из размеров долей (1/2 и 1/2). Договор от 01.01.1976 считается продленным на последующие годы, если за один месяц до окончания срока договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от него или о его пересмотре. Документы, подтверждающие наличие отказа от договора или намерения одной из сторон пересмотреть его условия, сторонами не представлены. Пунктом 5 договора от 01.01.1976 установлено, что все затраты, связанные с эксплуатацией насосной станции, ее техническим обслуживанием, ремонтом помещения насосной станции и иные затраты, распределяются поровну между сторонами на основании актов о выполненных работах и других документов, подтверждающих фактические затраты. При этом сроки выставления счета на оплату ответчику и сроки оплаты счетов данным договором не урегулированы. Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. С учетом предъявления счета на оплату о 05.07.2011 № 11-Р в июле 20011, предъявления со счетом подтверждающих расходы истца, получения ответчиком данного счета 09.07.2011, отказа ответчика от оплаты письмом от 20.07.2011 № 26/11 судом первой инстанции правильно применены нормы статей 196, 199, 200 ГК. РФ и сделаны правильные вводы о том, что о нарушении своих прав истец узнал после 20.07.2011. Апелляционный довод о недоказанности истцом необходимости несения затрат опровергаются договорами об оказании услуг, выполнении работ, актами о сдаче-приемке работ, счетами и платежными документами об оплате, представленными истцом, актами результатов осмотра состояния электротехнических устройств и цепей в технических помещениях подвала от 07.04.2008, подписанным специализированной организацией, акт о состоянии подводки электропитания к насосам и светильников в машинном отделении насосной станции от 11.04.2008. В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, стороны установили, что существует необходимость несения затрат, связанных с эксплуатацией насосной станции, а у ответчика имеется обязанность участвовать в общих расходах по содержанию насосной станции, неся их в равных долях с истцом. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено. Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы. Расходы истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. документально подтверждены Соглашением об оказании юридической помощи от 09.04.2012 № 7, платежным поручением от 14.06.2012 № 107 с отметкой о списании сумм 15.06.2012 со счета плательщика, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с нормами статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 г. по делу № А56-57764/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 407 (ОГРН 1037808010096, место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д.9, к. 2) в пользу жилищно-строительного кооператива № 526 (ОГРН 1027802510218, место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д.7, к.1) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-24976/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|