Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-50319/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-50319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   секретарём А.П.Кобылиной

при участии: 

от заявителя: Семеновой Т.А. по доверенности  № 6 от 10.01.2012,

временного управляющего Головина А.И., представителя Науменко Я.Я. по доверенности от 10.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8899/2012)  временного управляющего ЗАО «Симпл СПб»  Головина Александра Ивановича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу № А56-50319/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению  ОАО «Банк «Санкт-Петербург» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «Симпл СПб»,

установил:

ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк» обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)   с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Симпл СПб» требования в размере 32.849.168 руб. 61 коп., как обеспеченного залогом имущества должника по двум договорам залога по кредитным обязательствам  третьего  лица.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции кредитор отказался от требования в части, относимой к обеспечению обязательства по кредитному договору № 0027-09-00044 от 18.06.2009, и настаивал на включении в реестр  как обеспеченного залогом по договору № 2700-07-00306/11 от 31.10.2007 требования в размере 28.700.900 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2012 требование ОАО «Банк «Санкт-Петербург»  в размере 28.700.900 руб. включено  в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Симпл СПб» с отнесением  в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.     Установлен статус залогового кредитора по части требования в размере 19.548.270 руб.    В остальной части требования в установлении статуса залогового кредитора отказано.

Временным управляющим подана и в судебном заседании  поддержана  апелляционная жалоба, в которой ссылались на неправильное применение норм материального права в части включения в реестр требования в размере, превышающем стоимость выявленного в результате проверки заложенного движимого имущества. Обратили внимание на незначительность просрочки исполнения основного кредитного обязательства, размер которого не  превышает 8.594.821 руб. 12 коп., вследствие чего требование  Банка, хоть формально обоснованное, направлено на обращение взыскания на заложенное имущество.

Представитель  кредитора в судебном заседании согласился с доводами временного управляющего относительно неправомерности включения суммы, превышающей сохранившийся в натуре залог. В остальной части просил  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку требование банка основано на действующем договоре залога, обеспечивающем обязательства иного лица по кредитному договору № 2700-08-00306 от 11.10.2007. Подтвердил частичный отказ от требований, заявленного в суде первой инстанции.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию Банка в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта по доводу о несоответствии включения требования в размере, превышающем стоимость сохранившегося заложенного имущества, которым обеспечены  обязательства другого лица, нормам материального права, и кроме того, считает неправильным применение судом первой инстанции норм процессуального права в части неотражения  в резолютивной части процессуального решения по частичному отказу  кредитора от  требования.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 в отношении ЗАО «Симпл Спб» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Головин А.И.

Основанием для обращения Банка в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов ЗАО «Симпл СПб» послужило неисполнение обязательств ООО «Фил гуд» по кредитному договору № 2700-08-00306 от 11.10.2007. Требование о досрочном возврате суммы долга было  направлено заёмщику в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет задолженности по кредитному договору был составлен кредитором в соответствии с требования действующего законодательства на дату введения процедуры наблюдения – 30.11.2011.

В качестве доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств  по кредитному договору в материалы дела  представлены выписки по счетам ООО «Фил Гуд», подтверждающие, что суммы, подлежащие внесению в счет погашения  обязательств по кредиту ООО «Фил Гуд», не были внесены. Таким образом суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование банка, возникшее  из кредитного договора, установив наличие задолженности на дату введения наблюдения в отношении должника.

 В ходе судебного заседания Банк поддержал требование по указанному основанию. Ни должник, ни временный управляющий доказательств, подтверждающих  фактическое  погашение обязательств по кредитному договору, не представили.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством,  банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

При обращении взыскания на заложенное имущество кредитор не должен представить ни доказательства обращения в суд к основному должнику о взыскании долга, ни доказательств обращения с требованием к солидарным должникам либо иным залогодателям, поскольку право определять порядок предъявления таких требований принадлежит только кредитору.

Наличие или отсутствие таких требований к поручителям или залогодателям, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, не приостанавливает и не прекращает действие заключенного договора залога с должником.

Вместе с тем, при определении  размера требования Банка, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного суда РФ, выраженная в пункте 20 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление  Пленума ВАС РФ № 58),   постановлениях Президиума ВАС РФ  от 10.02.2009 № 10610/08, от  26.04.2011 № 18262/10, применительно к установленным фактическим обстоятельствам в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138  Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Включая в реестр требований кредиторов должника требование банка как требование, обеспеченное залогом, на сумму оценки предмета залога, следует исходить  из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 58.

Согласно указанным разъяснениям при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Как следует из акта проверки предмета залога по договору  № 2700-07-00306/11 от 31.10.2007, по состоянию на 01.03.2012 выявлено  наличие  имущества на сумму 19.548.270 руб., в связи с чем включение требования  Банка в размере первоначально указанной по всему объему заложенного имущества сумме 28.700.000 руб. неправомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  применяемым в деле о банкротстве в общем порядке, кредитор отказался от части требования. Как следует из протокола судебного заседания от 02.04.2012, оснований, препятствующих принятию частного  отказа по пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд первой инстанции не усмотрел.

На принятие частичного отказа от требования суд первой инстанции указал в мотивировочной части определения,  не отразив в нарушение пункта 1 статьи 151, пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ соответствующее   процессуальное  решение в резолютивной части судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2012 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: принять частичный отказ заявителя от требования в размере 4.148.268 руб. 61 коп., прекратив  производство по заявлению в указанной части. Включить требование ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 19.548.270 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Симпл СПб», как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге движимого имущества № 2700-07-00306/11 от 31.10.2007, заключенному между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и ЗАО «Симпл СПб» (ранее ООО «Планета Фитнес СПб»). В удовлетворении заявления в превышающем установленный  размере отказать.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен