Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-55448/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-55448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика:

Малькив М.С., представитель по доверенности от 01.06.2012 г. № 05/3221 Капустина И.В., представитель по доверенности от 22.06.2011 г.

от третьих лиц:

Представитель не направлен, извещено Представитель не направлен, извещено Представитель не направлен, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8677/2012)  Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 г. по делу № А56-55448/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ханты?Мансийского автономного округа-Югры к

1.    ЗАО "Газпром межригеонгаз Север",

2.    ООО "Газпром трансгаз Сургут"

Третьи лица:

ОАО "Обьгаз", ООО "ЮграТеплоГазСтрой", МП "Ханты-Мансийскгаз"

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, место нахождения: 628006, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская обл., ул. Мира, д. 5, (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к закрытому акционерному обществу  "Газпром межрегионгаз Север" о взыскании 37 073 214 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования газопроводом истца в период с 01.01.2000 по 30.06.2011.

Определением суда от 06.02.2012 к рассмотрению в деле  в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответсвенностью « Газпром трансгаз Сургут», ранее привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Обьгаз", ООО "ЮграТеплоГазСтрой", МП "Ханты-Мансийскгаз".

Решением суда от 19.03.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Как отражено в решении, суд пришел к выводу о недоказанности истцом состава неосновательного обогащения, а именно: обязательства ответчика нести расходы по его содержанию, факта пользования ответчиком газопроводом истца, возникновения обогащения на стороне ответчика за счет пользования имуществом истца и его размер, поскольку истец, при неутвержденности тарифа на транспортировку газа по спорному газопроводу для истца, не представил надлежащих и достоверных доказательств включения в расчет тарифа ответчика спорного участка газопровода и получения ответчиком платы за использование данного участка.

Истец  обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве нарушений норм процессуального права истец указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, заявленного им с целью получения возможности ознакомиться с доказательствами ответчика, в том числе, с приложенными к отзыву копиями договоров от 28.12.2007 №№ К-5-Б5-63-0477/08, К-5-Д5-63-0579/08, а также необоснованный отказ в привлечении в качестве соответчика контрагента по указанным договорам, ООО «Межрегионгаз».

При этом, как следует из жалобы,  в нарушение норм части 3 статьи 184, части 1 статьи 188, части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд не вынес определения в форме судебного акта по результатам рассмотрения указанных ходатайств истца.

Кроме того, как следует из жалобы, незаявление истцом ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «Межрегионгаз» противоречит соответствующей ссылке суда в решении.

Указанные выше факты, по мнению истца, свидетельствуют о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принятии в рамках настоящего спора решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Также истец указывает на неправомерное рассмотрение судом спора исходя из процессуального положения ООО «Газпром трансгаз Сургут» как третьего лица, в то время как на основании определения от 06.02.2002 г. указанное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика. При этом в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения не содержит выводов и мотивов в пользу принятого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований по отношению к ООО «Газпром трансгаз Сургут», то есть  суд  не рассмотрел по существу исковые требования к ООО «Газпром трансгаз Сургут», что является безусловным основанием для отмены такого решения.

Полагая, что в данном деле правомерно и обоснованно привлечение ООО «Газпром трансгаз Сургут» в качестве ответчика-2, истец в обоснование довода о нарушениях норм материального права указывает, что непредставление письменно оформленных договорных отношений у ответчика-2 с иными лицами на транспортировку газа по газопроводу истца  не может являться достаточным и допустимым доказательством подтверждающим отсутствие фактического использования газопровода ответчиком-2.

При том, что ответчик и ООО «Газпром трансгаз Сургут», ООО «Межрегионгаз» являются афиллированными лицами ОАО «Газпром» и тем или иным образом пользуются газопроводом истца, разработанные ими схемы договорных отношений позволяют уклоняться от ответственности за незаконное использование имущества автономного округа, однако, основанным на данном факте исковым доводам  судом не была дана надлежащая оценка.

Податель жалобы оспорил вывод суда об отсутствии утвержденных тарифов на транспортировку газа по спорному газопроводу для истца, считает его противоречащим  статье 23 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», на основании которой в отношении истца, не являющегося газотранспортной станцией, тарифы на транспортировку газа не могут быть утверждены. Вместе с тем, отсутствие утвержденного тарифа на транспортировку газа по газопроводу истца не может лишить его права на получение платы за пользование его имуществом.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда,  перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь в качестве соответчика ООО «Межрегионгаз», удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание податель жалобы представителей не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщив при этом о неполучении от ответчиков отзывов на апелляционную жалобу.

Ответчики просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах на жалобу, при этом ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" представлена копия отзыва с отметкой о получении истцом копии отзыва. 02.07.2012.

В судебном заседании представителями ответчиков  поддержаны  возражения на жалобу, против рассмотрения дела в отсутствие представителя подателя жалобы не возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.11.1999 Распоряжением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры №1126-pr «О завершении  строительства объекта» утвержден акт приемки законченного строительством объекта «Газопровод для снабжения г. Ханты-Мансийска. 2 и 3 пусковые комплексы, 46 км. -183 км.»

01.12.1999 на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом вышеуказанный газопровод включен в реестр государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

01.11.2005 зарегистрировано право собственности на газопровод, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 72 НК 024396.

Считая, что с 01.01.2000 закрытое акционерное общество «Региональная компания по реализации газа в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах», впоследствии переименованное в закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Север», через вышеуказанный газопровод осуществляло поставку газа до г. Ханты-Мансийска и населенных пунктов Ханты-Мансийского района, используя газопровод истца без установленных законом и сделкой оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта несения расходов по содержанию спорного участка газопровода истцом представлены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода от 18.06.2007, 25.03.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, 07.07.2011 заключенные с ООО "Газпром трансгаз Сургут".

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Как следует из отзыва ответчика ЗАО "Газпром межрегионгаз Север",  истцом пропущен срок исковой давности, установлены статьей 196 ГК РФ, истцом не представлены доказательства, что именно газ ответчика поступал в газопровод истца, что подтверждается, в том числе, схемой, приложенной к отзыву, отсутствуют на участке магистрального газопровода, принадлежащего ответчику, покупатели газа.

Соответчик - ООО "Газпром трансгаз Сургут" также возражал против удовлетворения исковых требований ввиду оказания им услуг по транспортировке газа только на основании единого договора на транспортировку газа на территории России, заключенного с ОАО «Газппром» (договор от 31.12.2008 № 14РГтр-2009), указания на схеме границы транспортной системы соответчика на данном участке  конечной точки (крановый узел на 46 км данного газопровода), на которой соответчик прекращает оказание  услуг по транспортировке газа, отсутствия оказания  соответчиком услуг на  принадлежащем  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры   участке от 46 км до 183  км, также заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков, апелляционный суд не установил оснований, в том числе безусловных, для отмены решения суда.

В  соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отражение  результатов рассмотрения письменного ходатайства истца, поданного в последнее судебное заседание, (л. д.  160, том 4) о привлечении в качестве соответчика ООО «Межрегионгаз» в протоколе  судебного заседания не препятствовало реализации истцом своего права на обжалование судебного акта.

 Указание   в решении суда (абзац 6  листа 2 решения)  о заявлении истцом ходатайства о привлечении ООО «Межрегионгаз»  не   в качестве соответчика, а в качестве третьего лица, носит характер  опечатки, не повлекшее  принятие неправильного решения.

            С учетом приложения к иску письма Заместителя  Председателя Правительства Ханты – Мансийского  автономного  округа  – Югры    от 18.11.2005 № 01/7665 (л.д. 154, том 1) истец располагал сведениями о заключении ООО «Межрегионгаз в спорный  период договоров  на поставку газа по газопроводу, при этом, по мнению Правительства, без согласия уполномоченного  собственником газопровода органа  исполнительной власти автономного округа.

Об осуществлении поставки природного газа потребителям города Ханты – Мансийка и Ханты – Мансийского района в период с 2002 года по февраль 2004 года (входящих в спорый исковой период) истец был информирован 09.12.2005, что подтверждается отметкой истца на письме ЗАО «СЕВЕРРЕГИОНГАЗ» от 09.12.2005 № 05/04/3913.

При получении отзыва от ответчика  - ЗАО "Газпром межрегионгаз Север», с приложение  в том числе договоров на поставку газа с   ООО «Межрегионгаз», истец не  менее ходатайствовал о привлечении   к рассмотрению в деле  в деле в качестве соответчика ООО «Газпром трансгаз Сургут», ранее привлеченного  к участию в деле в качестве третьего лица. 

             Кроме того, в заявлении истцом ходатайства о привлечении ООО «Межрегионгаз» в качестве соответчика не указаны основания привлечения к ответственности данного лица.   При указании в  резолютивной части решения об отказе в иске оснований для   выводов  о том, что в отношении соответчика решение суда не было принято, не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом длительности рассмотрения  дела, судом первой инстанции не было допущено нарушений  процессуального права,  повлекших принятие  неправильного  решения.

Не нашли документального подтверждения апелляционные доводы истца о наличии со стороны соответчика  - ООО «Газпром трансгаз Сургут» действий по перемещению газа к по газопроводу истца, а также разработанных ответчиками и ООО «Межрегионгаз» схем договорных отношений, позволивших им уклониться от ответственности за незаконное использование имущества автономного округа.

Из представленных соответчиком договоров на транспортировку газа по территории  России  явствует, что транспортировка газа соответчиком осуществляется только  в границах его транспортной, то есть по газопроводам,  находящимся в его собственности,  либо арендуемых у ОАО «Газпром».

Также обоснованными апелляционный суд считает возражения соответчика об отсутствии на участке, принадлежащем ему, компрессорных станций, осуществляющих работу по перекачиванию  газа, то есть созданию заданного  давления в газопроводе. Как видно из схемы, газопровод – отвод на г. Ханты-Мансийск, примыкает к магистральному газопроводу высокого давления «Уренгой – Челябинск», то есть подсоединен к ЕСГ.

Апелляционный довод о неприменимости в данном случае отсутствия утвержденных  тарифов на транспортировку газа, предусматривающих затраты истца, связанные с эксплуатацией  данного газопровода противоречит разъяснению Федеральной службы по тарифам, данным в письме от 09.04.201  № 9-156, вследствие чего довод истца о вине ответчика - ЗАО "Газпром межрегионгаз Север»,  не представившего в ФСТ договор аренды газопровода, принадлежащего истцу, вследствие чего  в тарифе на транспортировку за период с 2000 по 2011 годы не были учтены расходы истца на эксплуатацию газопровода  является неосновательным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2012 г. по делу №  А56-55448/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина