Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А26-12044/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А26-12044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.,

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8984/2012)  индивидуального предпринимателя Захарова Николая Владимировича (ОГРН 304100726500101; место нахождения: 186000, Республика Карелия, Олонецкий р-н, г. Олонец, ул. Ладожская, д.6)

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.03.2012г. по делу № А26-12044/2011 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олонецкий расчетный центр"

к индивидуальному предпринимателю Захарову Николаю Владимировичу

о взыскании 10 496 рублей 92 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олонецкий расчетный центр» (далее – ООО «Олонецкий расчетный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с индивидуального предпринимателя Захарова Николая Владимировича (далее – ИП Захаров Н.В., Предприниматель, ответчик) 9 631 рублей 41 копейки задолженности за потребленную тепловую энергию в период с января по май 2011 года и 1 060 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.02.2011 по 22.12.2011. Также истец просит взыскать 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Захаров Н.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение от 19.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Олонецкий расчетный центр».

Податель жалобы полагает, что акты снятия показаний прибора учета не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку подписаны в одностороннем порядке, в отсутствие представителей абонента и председателя ТСЖ «Урицкого 15».

Предприниматель полагает, что при расчете тепловой энергии, применению подлежат тарифы, установленные для населения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, привлеченных к участию в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «Олонецкая Генерирующая компания - 1», являясь энергоснабжающей организацией, осуществляло подачу ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии.

Истец, являясь агентом энергоснабжающей организации, на основании договора оказания агентских услуг от 01.09.2010 г. обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга по потребленную тепловую энергию, ссылаясь на то, что энергоснабжающая организация выставила ИП Захарову Н.В. счета-фактуры за потребленную тепловую энергию на общую сумму 19 590 рублей 90 копеек за период с января по май 2011 года, а последний их не оплатил.

Поскольку ООО «Олонецкий расчетный центр», действуя на основании агентского договора на сбор и перечисление платы за оказанные потребителям услуги теплоснабжения от 01.09.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью ООО «ОГК - 1», имеет право, в силу п.2 агентского договора начисления и сбора платежей, в том числе взыскания их в судебном порядке, с последующим их перечислением принципалу, данное лицо обратилось в суд.

Частичное  неисполнение ИП Захаровым Н.В. обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения ООО «Олонецкий расчетный центр» в арбитражный суд с иском в указанной сумме 9472,54 руб. долга и 1060,66 руб. процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из обязанности ответчика оплатить поставленную теплоэнергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения ООО «ОГК - 1» обязанности по поставке тепловой энергии в период с января по май 2011 года на сумму 19 590 рублей 90 копеек подтверждается представленными в материалы дела составленными в одностороннем порядке актами оказания услуг теплоснабжения и счетами-фактурами № 00000012 от 31.01.2011, № 00000116 от 28.02.2011, № 00000152 от 31.03.2011, № 00000218 от 30.04.2011, № 00000263 от 31.05.2011.

По существу ответчик не спорил, что потреблял в рассматриваемом периоде тепловую энергию поставщика.

Доказательства выставления предпринимателю счетов-фактур в материалы дела представлены.

Из материалов дела следует, судом установлено, что ответчик отказался от подписания договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, указывая о несоответствии условий договора императивным правилам и фактическим отношениям сторон.

Однако, ни одна из сторон в суд с иском об урегулировании разногласий по договору не обратилась и ответчик продолжал получать тепловой ресурс, что по существу и не отрицает.

Таким образом, поскольку в силу изложенных положений ст.544 и положений ст. 539 ГК РФ отсутствие договора, само по себе, не означает возможность безвозмездного потребления теплоэнергии, исковые требования подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, представленные суду первой инстанции сводились, главным образом, к низкому качеству тепловой энергии и необоснованности расчета.

Указанные доводы не могут послужить основанием к отказу в иске, в связи со следующим.

Исходя из того, что отношения сторон сложились по поводу теплоснабжения жилого дома, к отношениям сторон применимы нормы главы 30 ГК РФ, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 ( далее- Правила N 307).

В соответствии с п. 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Отсутствие или некачественное предоставление коммунальных услуг может быть зафиксировано потребителем, который обращается с соответствующим заявлением, жалобой, требованием либо претензией к исполнителю коммунальных услуг, который, в свою очередь, обязан вести их учет (подпункт "з" пункта 49 Правил N 307).

В силу подпункта "н" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг по требованию потребителя обязан направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный в связи с некачественным предоставлением коммунальных услуг.

Объем (количество) непредоставленного коммунального ресурса ( ресурса низкого качества) рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени непредставления коммунальной услуги надлежащего качества (пункт 62 Правил N 307).

Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в соответствии с которым ТСЖ обязан сначала зафиксировать несоответствие поставки горячей воды бесперебойному круглосуточному горячему водоснабжению, затем снизить размер платы за горячее водоснабжение гражданам, на основании чего предъявлять требования к поставщику.

Исходя из системного толкования пунктов 67, 69 и 74 Правил N 307 по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем.

В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 71 Правил N 307 основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Довод ответчика, в этой связи, о предоставлении услуги ненадлежащего качества не подкреплен относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчик принял поставленную ООО «ОГК-1» тепловую энергию и не оплатил ее, не предъявил претензий, связанных с ее ненадлежащим качеством.

Доводы подателя жалобы о недостоверности сведений в актах снятия показаний прибора учета не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, они подлежат отклонению, поскольку составление в одностороннем порядке актов снятия показаний общедомовых приборов учета связано с исполнением энергоснабжающей организацией функций осуществления текущего контроля за снятием показаний средств измерений.

В материалах дела присутствуют акты снятия показаний приборов учета с подписями ответчика и возражениями по тому основанию, что расчет ему произведен не по тарифам для населения ( л.д. 95-99 т.1).

В тоже время данных об иных показаниях или передаче ответчиком иных документов с показаниями агенту или энергоснабжающей организации не представлены, как и надлежащий контррасчет.

Таким образом, фактически существует ситуация, при которой ответчик получает тепловую энергию, и в отсутствии надлежащих доказательств ее ненадлежащего качества, бездействует, не оплачивая ее, и не заключая договор.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Предпринимателя о том, что принадлежащее ему помещение, используемое под магазин, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и что при расчетах за потребленную тепловую энергию подлежит применению тариф, установленный для населения.

Расчет потребленной тепловой энергии истцом произведен на основании показаний общедомового счетчика с применением тарифа утвержденного постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам № 199 от 19.11.2010 «О тарифах на тепловую энергию и горячую воду общества с ограниченной ответственностью «Олонецкая Генерирующая компания-1».

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2008 № 307, указанные Правила распространяются на потребителей – граждан, использующих коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Индивидуальный предприниматель Захаров Н.В. является собственником нежилых помещений по адресу: г. Олонец, ул. Урицкого, д. 15, помещения используются в предпринимательских целях под магазин. Поэтому методика расчета платы за потребление тепловой энергии для потребителей - граждан,   не применяется при оплате тепловой энергии, подаваемой для отопления помещений, используемых в коммерческой деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.03.2012 по делу  №А26-12044/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян