Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу n А56-2759/2004. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2005 года

Дело №А56-2759/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  М.Л. Згурской, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5849/2005) Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга

на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.05г. по делу № А56-2759/2004 (судья Пилипенко Т.А.),

по иску (заявлению)  ООО "Фрам"

к  Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным  решения и требований налогового органа

при участии: 

от истца (заявителя): Талащенко Т.М. – доверенность от 28.07.04г.

от ответчика (должника): Кадамцева Л.Ю. – доверенность № 07-05/19 от 28.07.05г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрам» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными  решения Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга  (далее – Инспекция, налоговый орган) № 22-49/19715 от 14.10.03г. и требований от 14.10.2003 г. № 0303002814 и № 0303002815.

Решением суда от 02.04.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2004 г., заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.04г. решение от 02.04.04г. и постановление апелляционной инстанции от 16.07.04г. по делу №А56-2759/2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 07.04.05г. заявленные требования также удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом при принятии решения не правильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд не дал соответствующей оценки сведениям  и подтверждающим их доказательствам, которые свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и о том, что источником денежных средств, полученных Обществом за поставленный на экспорт товар, была не иностранная организация - покупатель товара, а российские организации, имеющие счета в одном банке и перечисляющие денежные средства по круговой замкнутой схеме.

В судебном заседании податель апелляционной  жалобы,  изложенные в ней доводы, поддержал.

Представитель Общества с доводами Инспекции не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

В период с 22.04.2003г. по 28.07.2003г. налоговым органом была проведена  выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и платежей в бюджет за период с 15.05.01г. по 31.12.02г., а в части исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость  – по 31.03.2003 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.09.2003 г. № 22-362/68-04, на основании которого принято решение от 14.10.2003 г. № 22-49/19715 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ  в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме 793407 руб., а также в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб. за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ, выразившееся в грубом нарушении правил учета доходов (расходов) и объектов налогообложения. Обществу предложено перечислить в бюджет 3967038 руб. налога на добавленную стоимость  и 1094283 руб. пени.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что из представленных Обществом документов следует, что источником поступления экспортной выручки на корреспондентский счет банка-нерезидента является российская организация (резидент), а не иностранный покупатель, Поэтому представленная Обществом выписка банка не подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товара. Зачисление выручки на счет заявителя носило, по мнению налогового органа,  формальный характер, поскольку денежные средства поступили не из-за рубежа, а их источником явились российские организации.

14.10.2003 г. налоговым органом в адрес Общества направлены требования № 0303002814 об уплате налога и пени в общей сумме 5061321 руб. и № 0303002815 об уплате налоговых санкций в сумме 808407 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество оспорило вынесенное решение и выставленные на основании него требования в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с указаниями кассационной инстанции, изложенными в постановлении об отмене судебных актов, судом первой инстанции были дополнительно исследованы доводы налогового органа и возражения налогоплательщика относительно источника поступления выручки по внешнеторговой сделке.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что денежные средства на счет ООО «Фрам» в филиале Судостроительного банка поступили со счетов покупателя-нерезидента, открытых в АО «Волфорд Бэнк» и в  АО «Пасифик Трейд Бэнк СК». В платежных документах в графе «назначение платежа» имеется значок «203KNF», что в соответствии с Инструкцией ЦБ России от 12.10.2000г. № 93-И означает совершение платежа нерезидентом за  проданные резидентом товары через систему корреспондентских отношений банков. В платежных реквизитах, в таком случае, вместо плательщика–покупателя указывается его банк и реквизиты счета банка, а в последующих графах указываются корреспондентские счета банков, через которые осуществляется расчет и их платежные реквизиты.

Судом первой инстанции также обращено внимание на акт проверки филиала Судостроительного банка от 16 июня 2003г. и сделан вывод, что фактически информация, содержащаяся в нем полностью идентична информации, содержащейся в акте проверки от 16.04.2003г. Оба акта проверки содержат указание, что основанием проверки явилось распоряжение заместителя руководителя Инспекции от 15.04.2003г.

Обстоятельства, изложенные в акте проверки от 16.07.2003 г., имели место быть до начала проведения налоговой проверки, результаты которой оформлены актом от 26.09.2003г., в связи с чем указанный акт правомерно признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством по делу.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения  обоснованно исходил из следующего.

            На основании ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

В силу п. п. 1,2 ст. 173 Налогового кодекса РФ Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса.

Превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 176 Налогового кодекса РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с п. 6 ст. 166 Налогового кодекса РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст.176 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса РФ, Обществом были представлены налоговому органу все документы, необходимые для предъявления вычета, в том числе, выписки банков-нерезидентов, подтверждающие фактическое поступление выручки от нерезидентов – иностранных организаций.

Представленными Обществом документами подтверждается соблюдение последним норм налогового законодательства при обращении к налоговому органу по вопросу подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов в проверяемом периоде.

Доводы налогового органа о «недобросовестности» налогоплательщика, осуществляющего сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, фактически ничем не подтвержденными.

Налоговое законодательство исходит из того, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности (п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, правоприменительные  органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налогового кодекса РФ.

Инспекция не представила доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов и подтверждающие доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

     Суд первой инстанции также правомерно признал недействительным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ  за грубое нарушение правил учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, поскольку выводы налогового органа о неотражении Обществом в бухгалтерском учете операций по полученным услугам таможенных терминалов, перевозчиков грузов и таможенных брокеров и отсутствие первичных документов, подтверждающих факт получения данных услуг, не основаны на  каких-либо доказательствах. Решение налогового органа не содержит конкретных данных, свидетельствующих о том, что перечисленные услуги фактически были оказаны заявителю, и у последнего возникла обязанность отразить соответствующие операции в бухгалтерском учете. Налоговым органом не указано, какие именно операции не были отражены, обстоятельства совершенного налогового правонарушения указаны не конкретно, а также не указан налоговый период, в котором это правонарушение совершено.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.05г. по делу № А56-2759/2004  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова