Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А21-252/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А21-252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8711/2012)  ООО «Совдизайн-Бетон»,

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.03.2012 г. по делу № А21-252/2011 (судья Шанько О.А.), принятое

по заявлению ООО «Совдизайн-Бетон» о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Совдизайн-Бетон"

к ООО "Ситистрой"

о взыскании 100 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СовДизайн-Бетон», ОГРН 1073905012488, место нахождения: 236000, г. Калининград, просп. Мира, д. 136 (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой», место нахождения: 236011, г. Калининград, ул. Судостроительная, д. 75 (далее - ответчик) задолженности по договору субподряда в сумме 100 000 руб.

Решением суда от 19.05.2011 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.01.2012 г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела.

Определением суда от 14.03.2012 г.  в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано ввиду нарушения заявителем установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для данной категории обращений срока.

Истец обжаловал данное определение суда в апелляционном порядке, оспорив вывод суда о пропуске процессуального срока, полагая, что право на обращение в суд с требованием о взыскании судебных расходов возникло у истца  после перечисления ответчиком в рамках исполнительного производства 100 000 руб. на расчетный счет заявителя 28.11.2011 г. и после исполнения условий договора поручения и перечисления вознаграждения на расчетный счет представителя 12.12.2011 г.

Кроме того, заявитель считает, что арбитражный суд не принял во внимание действия ответчика (неисполнение решение суда в течении 6 месяцев), повлекшие пропуск процессуального срока истцом при обращении с заявлением.

С учетом изложенного ответчик просит восстановить пропущенный процессуальный срок, отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что определение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. При этом ответчик также указывает на незаявление истцом при обращении в суд первой инстанции ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В судебное заседание податель жалобы и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили. Ввиду указанных обстоятельств, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ,  апелляционный суд рассмотрел дело без участия представителей сторон на основании письменных материалов с учетом правовых позиций, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  решение арбитражного суда от 19.05.2011 г. вступило в законную силу 21.06.2011 г., на основании чего выдан исполнительный лист серии АС 002677991 от 29.06.2011 г.

 В обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО «СовДизайн-Бетон» представлены следующие документы: договор поручения от 17.11.2010 г., акт выполненных работ от 12.12.2011 г., платежное поручение № 153 от 29.12.2011 на сумму 40 000 руб.

По условиям пункта 7 договора доверитель (взыскатель по данному делу) был обязан оплатить поверенному (представителю Чернову А.Н.) вознаграждение в размере 40 000 руб. при этом в силу пункта 3 договора поручение считается исполненным в момент перечисления взысканных денежных средств на расчетный счет доверителя.

Обращение взыскателя с требованием о взыскании суммы, выплаченной поверенному,  датировано 29.12.2011 г., и , согласно регистрационному штампу, поступило в суд 10.01.2012 г.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.        

Во взаимосвязи со статьей 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Как отражено в определении, суд, руководствуясь изложенными нормами, отклонил требования взыскателя, поскольку срок процессуальный срок обращения   с заявлением о взыскании расходов на представителя истек 22.12.2011 г.

Апелляционный суд, изучив материалы дела применительно к обжалуемому определению, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены определения суда.

Ссылка заявителя на условие договора, устанавливающее выплату ответчиком истцу  взысканной по иску суммы как условие выплаты вознаграждения поверенному не может быть рассмотрены в качестве надлежащего обоснования пропуска процессуального срока.  

Оказание юридических услуг, представительство в суде являются предметами самостоятельного гражданско-правового соглашения, зависимость исполнения которого от сроков исполнения решения суда должником стороны договора поручения от 17.11.2010 г. могли исключить в силу свободы договора.

Исходя из приоритета процессуальных норм части 2 статьи 117 АПК РФ, довод заявителя о том, что право на обращение взыскателя с заявлением о взыскании судебных расходов возникло после исполнения должником 28.11.2011 г. решения суда, отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

При этом недобросовестное, согласно доводам жалобы, исполнение   должником решения суда также не является, по мнению апелляционного суда, уважительной причиной пропуска, позволяющей восстановить процессуальный срок срок. Следует отметить, что взысканные денежных средства поступили, как следует из жалобы, в пределах шестимесячного срока со дня вступления в силу решения суда, установленного для рассматриваемой категории обращений.

Кроме того, в рамках данного дела рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционным судом исключено в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Совдизайн-Бетон» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.03.2012 г. по делу №  А21-252/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина