Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-72052/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-72052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Пешкичева А.В., паспорт, решение от 24.12.2009

от ответчика (должника): представителя Красовицкой А.А., доверенность от 20.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7912/2012) ООО " Хелкама Форсте Виипури" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу № А56-72052/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО " Охранное предприятие " Тронгзунд"

к ООО "Хелкама Форсте Виипури"

о взыскании 182 703 руб. 28 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " Охранное предприятие " Тронгзунд" (далее истец) обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Хелкама Форсте Виипури" (далее ответчик) о взыскании 180 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 5/02 /2010 от 01.02.2010 и  6 277 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. ( с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением от 06.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик просит решение отменить.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Как следует из материалов дела между ООО " Охранное предприятие " Тронгзунд" (исполнитель) и ООО "Хелкама Форсте Виипури"(заказчик) заключен договор № 5/02 /2010 от 01.02.2010.

Истец, полагая, что оказало услуги в октябре 2011, выставил счет на оплату на сумму 190 000,00 рублей. Не исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден актом 10 от 31.10.2011, подписанным обеими сторонами.

Доказательства оплаты акта в деле отсутствуют.

Требование о взыскание долга обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.1 договора ответчик обязан производить оплату услуг ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, за который производится оплата, на основании счетов, выставляемых истцом.

В связи с нарушением сроков оплаты акта за октябрь 2011 истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не основаны на законе.

Доводы, которые могут повлечь  отмену судебного акта в жалобе не содержатся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2012 по делу №  А56-72052/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова