Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А21-1398/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

                                   Дело №А21-1398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9054/2012)  ООО «Навигард» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 12.04.2012 по делу № А21-1398/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО Навигард

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Навигард» (ОГРН 1063905076850, адрес: 238008, г. Калининград, ул. Некрасова, д. 12, кв. 13; далее - общество, ООО «Навигард», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 30.01.2012 о назначении административного наказания № 27-11/51П.

Решением суда от 12.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие своей вины и, как следствие, состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, в оспариваемом постановлении указано на получение протокола об АП от 16.01.2012 Дорофеевым А.А., который в январе 2012 находился в командировке за пределами РФ, что, по мнению общества, является нарушением его процессуальных прав.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Законность и  обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.05.2009 общество заключило с фирмой MCDI Securitu Products, Канада (далее - нерезидент) договор №23/05/09 (далее - Договор), согласно которому нерезидент обязуется предать, а общество принять и оплатить оборудование для станций мониторинга (далее - товар).

Общество на основании Договора оформило 08.06.2009 в филиале №8626 АК Сбербанка РФ (ОАО) - Калининградское отделение (далее - банк ПС) паспорт сделки (далее - ПС) № 09060023/1481/0463/2/0.

В связи с изменениями условий расчетов, внесенными в Договор дополнительным соглашением № 2 от 09.12.2009, ПС был 09.02.2010 переоформлен (переоформление № 01). В пункте 6.1 Условия о сроках и порядке расчетов раздела 6 лист 2 ПС обществом заявлено следующее: «Банковский перевод; 100% или частичная предоплата - срок поставки на таможенную территорию РФ 300 дней, возможна оплата товара после получения на таможенную территорию РФ в течение 300 дней».

В связи с продлением срока действия Договора (дополнительное соглашение № 3 от 30.12.2010) ПС переоформлен 29.09.2011 (переоформление № 02). В графе 6 раздела 3 «Общие сведения о контракте» ПС дата завершения исполнения обязательств по Договору заменена обществом - 30.12.2012.

Дополнительным соглашение № 4 от 15.04.2011 к Договору стороны изменили пункт 2.4 договора, добавленный дополнительным соглашением от 02.11.2009 № 1, определяющий порядок расчетов.

По данным разделов II и III ведомости банковского контроля по  ПС сформированный по состоянию на 03.11.2011, общество в рамках Договора осуществило платежи (с учетом сумм возврата денежных средств) на общую сумму 59 503,82 евро, а нерезидент оказал услуги по передаче программного обеспечения на сумму 57 580,50 евро.

Согласно сведениям ведомости банковского контроля по ПС на 03.11.2011, следующая валютная операция после подписания 15.04.2011 сторонами дополнительного соглашения № 4 осуществлена обществом 30.09.2011 (перевод нерезиденту денежных средств в сумме 1 782,00 евро), а очередной срок представления в банк ПС документов, подтверждающих оказание услуг - 17.10.2011 (дата подписания акта приема-передачи программного обеспечения №4 на сумму 29 450,00 евро - 02.09.2011).

Изменения, внесенные в договор дополнительным соглашением от 15.04.2011 № 4, изменяющие срок исполнения и порядок оплаты товара (увеличение срока передачи программного обеспечения с 300 дней до 450 дней с момента предоплаты и увеличения срока возврата предоплаты в случае невозможности передачи программного обеспечения с 300 дней до 450 дней с момента предоплаты), в пункте 6.1 раздела 6 листа 2 ПС не отражены.

Эти обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отсутствие представителя общества протокола от 16.01.2012 № 27-12/51 об административном правонарушении.

Постановлением от 30.01.2012 по делу об административном правонарушении № 27-12/51П Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с законностью постановления Управления, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации. Оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. При этом суд определил датой совершения обществом вмененного административного правонарушения – 01.10.2011.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона.

В силу статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации и содержатся в разделе II Инструкции N 117-И.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 данной Инструкции, в том числе документы, подтверждающие изменения и дополнения, вносимые в договор.

Согласно пункту 3.15-1 Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 названной Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями названной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В силу пункта 10 приложения N 4 к Инструкции N 117-И в пункте 6.1 "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту" листа N 2 паспорта сделки поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте. В случае отсутствия указанных условий в контракте поле не заполняется.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 6.1 паспорта сделки (л.д. 25) 100 % или частичная предоплата – срок поставки на таможенную территорию РФ 300 дней, возможна оплата товара после получения на таможенной территории РФ в течение 300 дней, что соответствует условиям договора с учетом дополнительного соглашения от 09.09.2009 № 2.

Дополнительным соглашением от 15.04.2011 № 4 к договору внесены изменения, срок передачи нерезидентом программного обеспечения увеличен с 300 дней до 450 дней с момента предоплаты, а также  увеличен срок возврата предоплаты в случае невозможности передачи программного обеспечения с 300 дней до 450 дней с момента предоплаты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что изменения, внесенные в договор от 20.05.2009 № 23/05/2009 дополнительным соглашением от 15.04.2011 № 4, не отражены заявителем в паспорте сделки.

В деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк паспорт сделки, переоформленный с учетом изменений, внесенных в Договор и ПС дополнительным соглашением № 4 от 15.04.2011, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка заявителя на письмо банка от 02.04.2012 № 35-29/2931, поскольку содержащееся в этом письме разъяснение положений Инструкции № 117-И не соответствует содержанию названного акта. К тому же, суду не известно содержание запроса, ответ на который представлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, Общество обязано было знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Ссылка на получении корреспонденции Дорофеевым А.А., который в январе 2012 находился в командировке за пределами РФ, несостоятельна, ибо почтовое отправление (л.д. 35) вручено не Дорофееву, а Дорофеевой – генеральному директору, подпись которой имеется на многочисленных документах, приобщенных к настоящему делу.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомление л.л. 35; уведомление л.д. 45, телеграмма л.д. 48,49). Административным органом соблюден срок привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.04.2012 по делу №  А21-1398/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигард» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая