Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-64699/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-64699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: представителя Лебедевой Е.А. по доверенности от 23.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7829/2012)  ООО "Камышинские Колбасы Соловьева" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу № А56-64699/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску  ООО "Логос"

к ООО "Камышинские Колбасы Соловьева"

о взыскании

установил:

ООО "Логос" (далее – истец) (ОГРН: 1099847045272, место нахождения: 193024, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, 56Г, оф. 313) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Камышинские Колбасы Соловьева" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 2 092 064 рублей основной суммы задолженности, 103 202 рублей пеней.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2012 требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не исследован вопрос относимости товарных накладных к договору поставки, заключенному между сторонами, в связи с чем, расчет неустойки не обоснован.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Логос" (поставщик) и ООО "Камышинские Колбасы Соловьева" (покупатель) был заключен договор поставки № 016П-10 от 01.07.2010, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, определенных настоящим договором (л.д.11). Сторонами согласованы спецификации на поставку продукции (л.д.15).

Во исполнение заключенного договора, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 3 261 120 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д.18-20)..

Пунктом 1 спецификации установлен порядок оплаты. Продукция по товарной накладной №457-Т от 16.09.2011 на сумму 1 069 056 рублей была возвращена истцу. Таким образом, сумма долга, с учетом частичной оплаты ответчиком товара в сумме 100 000руб. (л.д.21-22), составила  2 092 064руб.

В связи с нарушением сроков оплаты, у ООО "Камышинские Колбасы Соловьева" перед ООО "Логос" образовалась задолженность в размере 2 092 064 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику на сумму  долга в размере 2 092 064руб. пени в сумме 103 202 руб. по состоянию на 21.11.2011.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 01.07.2010 (л.д.24).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не исследован вопрос относимости товарных накладных к договору поставки, заключенному между сторонами, в связи с чем, расчет неустойки не обоснован, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, поставляемая продукция должна иметь соответствующие документы, в том числе, накладную (п. 4.2).

В соответствии с условиями договора (п. 3.4) оплата оказанных услуг производится ответчиком на основании счета, выставленного истцом.

Ответчик не возражал против приемки товара, принял его в соответствии с товарными накладными.

Из представленных товарных накладных следует, что поставка товаров осуществлялась в соответствии с договором поставки № 016П-10 от 01.07.2010 в указанном ассортименте.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возвратил полученный товар в размере 1 069 056 рублей по товарной накладной №457-Т от 16.09.2011, оформление остальных накладных, в соответствии с которыми ответчик произвел возврат товара по данному договору аналогично оформлению указанной накладной.

 Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты Продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, предусмотренная в договоре неустойка не противоречит законодательству и ответчик, подписывая договор, взял на себя обязательства по исполнению условий договора.

Расчет суммы пеней апелляционным судом проверен и признан правомерным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено.

 Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу № А56-64699/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов