Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-1705/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-1705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю

при участии:

от заявителя: Золотарева О.П. по доверенности от 20.05.2012г., Юркова С.А., директора, решение от 25.12.2011г.,

от заинтересованное лицо: Бабаевой В.В. по доверенности от 27.12.2011г. №35316-42,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9160/2012) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012г. по делу № А56-1705/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по заявлению ООО "ПИКАДОР"

заинтересованное лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения от 24.11.2011г. №4088,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИКАДОР" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Монетная Б. ул., д.23, литер А, пом.8Н, ОГРН 1037828021164, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (местонахождение: г.Санкт-Петербурга, Смольный проезд, ОГРН: 1027809244561, далее - КУГИ) о признании недействительным решения от 24.11.2011г. №4088 об отказе в приватизации помещения 8-Н площадью 58,8кв.м, кадастровый номер 78:3055:3:4:14, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д.23, лит. А; обязании произвести приватизацию вышеуказанного объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством.

Решением от 22.03.2012г. суд признал незаконным уведомление Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 24.11.2011г. № 4088 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение ООО «Пикадор» помещения 8-Н, площадью 58,8 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 23, литера А, и обязал КУГИ Санкт-Петербурга совершить предусмотренные действующим законодательством действия, направленные на реализацию права ООО «Пикадор» на выкуп указанного помещения.

 КУГИ обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, уведомление от 24.11.2011г. №4088 является правомерным, поскольку на момент подачи Обществом заявления о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого объекта от 21.11.2011г. договор аренды прекратил свое действие.

ООО «Пикадор» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 29.10.2001г. между КУГИ (арендодатель) и ООО «Пикадор» (арендатор) заключен договор №15-А003371 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д.23, лит. А, помещения 8-Н, площадью 58,8 кв.м, кадастровый номер 78:3055:3:4:14.

Уведомлением от 29.06.2011г. №1695-15 КУГИ сообщил Обществу о расторжении договора аренды и предложил по истечении трехмесячного срока с момента направления уведомления освободить занимаемое нежилое помещение.

Письмом от 21.07.2011г. Вх. №4269-15 Общество просило КУГИ продлить срок аренды, так как намерено реализовать преимущественное право выкупа арендуемого помещения.

Письмом от 13.12.2011г. №4382КУГИ отказал Обществу в продлении срока договора аренды.

С целью реализации своего преимущественного права на выкуп помещения Общество направило 21.11.2011г. в адрес КУГИ заявление, в котором сообщило о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого нежилого помещения.

Уведомлением от 24.11.2011г. №4088 КУГИ отказал Обществу в приватизации помещения, ссылаясь на то, что направленное Обществом заявление содержит меньше сведений, чем это предусмотрено формой заявления арендатора согласно Приложению 1 к Положению об организации взаимодействия структурных подразделений Комитета по управлению городским имуществом, ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и СПб ГУП «ГУИОН» при подготовке решений об условиях приватизации (продажи) находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда и реализации арендаторами таких объектов, относящимися к субъектам малого и среднего предпринимательства, преимущественного права на их приобретение.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «Пикадор» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции согласился с Обществом и удовлетворил заявление, обязав КУГИ совершить предусмотренные действующим законодательством действия, направленные на реализацию права ООО «Пикадор» на выкуп указанного помещения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, преимущественное право имеют субъекты малого и среднего предпринимательства только при наличии всех четырех условий.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письмо КУГИ от 24.11.2011г. №4088 не содержит указаний на конкретные основания и причины отказа, в связи с чем является необоснованным

Доводы КУГИ о том, что на момент подачи заявления договор аренды уже был прекращен, исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Из материалов дела следует, что Общество известило КУГИ о намерении реализовать преимущественное право на выкуп помещения письмом от 21.07.2011г. Вх. №4269-15, в период действия договора аренды, который был прекращен только 30.09.2011г.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ КУГИ в приватизации помещения, выраженный в уведомлении от 24.11.2011г. №4088, является незаконным и нарушает права и интересы Общества.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012г. по делу № А56-1705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева