Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-4519/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-4519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания  А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Нестерова Ю.А., представитель по доверенности от 22.03.2012 г. № 06/342

от ответчика: Милин Н.Н. по доверенности от 01.08.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8872/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Компания Омега»,

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 г. по делу № А56-4519/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис г.Петродворца"

к ООО "Компания Омега"

о взыскании 24 659,2 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца», ОГРН 1089847236247, место нахождения: 198504, Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Петергофская, д. 13 (далее – истец,  Общество) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Омега», ОГРН 1037811105848, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. А3, (далее – ответчик, Компания) о взыскании 24 659,2 руб. пени за нарушение предусмотренных договором от 21.06.2011 № КР-20/11 (далее - Договор) сроков выполнения работ за период с 06.08.2011 по 01.12.2011.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 330, 401, 708, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора подряда с ответчиком.

Решением суда от 22.03.2012 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик указывает на наличие обоюдной вины сторон спорного договора в ненадлежащем исполнении подрядного обязательства, а также указывает на необходимость применения статьи 404 ГК РФ в отношении размера ответственности подрядчика.

Так, по мнению подателя жалобы, своевременную сдачу работ исключило несоответствие сметной документации выполняемому по спорному договору объему работ.

Кроме того, ответчик полагает, что в рамках настоящего спора размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, но суд необоснованно отклонил ходатайство о снижении суммы неустойки до 10 809,50 руб., рассчитанной ответчиком исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ,  на основании 333 ГК РФ.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, частично удовлетворив исковые требования истца, взыскать неустойку в сумме 10 809,50 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора и дополнительным соглашением от 28.11.2011 № 1 Компания (подрядчик) обязалось  в установленный срок выполнить работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного  по адресу: Ботаническая ул., д.3 корп. 3 (далее - объект) согласно перечню работ  (приложение № 1), сметной документации (приложение № 2), календарному плану (приложение № 3), а Общество  (заказчик) – принять работы и оплатить их.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Договора начало выполнения работ – с даты подписания сторонами акта передачи объекта в работу, но не ранее даты заключения договора сторонами, окончание работ – через 6 недель с момента подписания акта передачи объекта в работу. Датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по  капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии  со статьей 7 Договора.

Стоимость работ по Договору предусмотрена его пунктом 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2011 № 1  к Договору и составляет 246 591,64  руб.

Согласно пункту 10.3 Договора за просрочку срока окончания работ по Договору  подрядчик уплачивает  заказчику пени в размере 0,1 % от сметной стоимости работ по Договору в соответствии  с пунктом 3.1 Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 Договора, до фактического выполнения обязательств.

По акту от 24.06.2011 объект передан подрядчику для выполнения работ. По акту о приемке выполненных работ от 01.12.2011 № 1 (форма КС-2) Общество приняло выполненные Компанией  работы по Договору.

Ссылаясь на нарушение Компанией сроков выполнения работ, Общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Ответчик требования оспорил по основаниям,  указанным в отзыве,  ввиду отсутствия  вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, поскольку  в  ходе выполнения работ было установлено несоответствие объемов работ сметной документации, завышение работ в сравнении  со сметой, необходимость ответчика закупить материалы по новой номенклатуре, ввиду заключения дополнительного оглашения от 28.11.2011  № 1 к договору  от 26.06.2011 № КР-20/11.

Судом  данные возражения не были признаны обоснованными, требования истца признаны соответствующими условиям договора, при этом оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не установлено.

Изучив материалы дела,  заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения.

Факт  нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных  договором в  редакции дополнительного оглашения от 28.11.2011  № 1 к договору  от 26.06.2011 № КР-20/11 установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Возражения ответчика обоснованно не были приняты во внимание, поскольку в нарушение норм части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик  не предупредил заказчика о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Срок завершения работ, установленный договором, - 6 недель с даты подписания подрядчиком и заказчиком акта приема – передачи объекта в работу, не был изменен приложением № 5 к   дополнительному  оглашению от 28.11.2011  № 1 к договору  от 26.06.2011 № КР-20/11 (л.д. 20).

 Апелляционный довод о неприменении судом норм статьи 333 ГК РФ противоречит положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81, согласно которому заявление ответчика  о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, противоречит разъяснениям, данным в пункте 1 указанного Постановления, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Объективных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Омега» не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2012 г. по делу №  А56-4519/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина