Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-66273/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-66273/2011/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от ООО «Вельц»: представителя Рыбцевой А.В. по доверенности от 19.01.2012

от должника: представителя Свинаревой Н.В. по доверенности от 02.04.2012

от ОАО Банк «Петрокоммерц»: представителя Офицерова С.В. по доверенности от 09.02.2012, представителя Ванюковой И.А. по доверенности от 09.02.2012

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8937/2012, 13АП-8683/2012)  временного управляющего ООО «ИНТЕРМИТ» Волобуева А.С., ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 по делу № А56-66273/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО «Вельц»

к ОГОО «ИНТЕРМИТ» в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМИТ»  (ИНН 781001001, далее -  ООО «ИНТЕРМИТ») в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вельц» (197375, Санкт-Петербург, ул.Вербная, д.27, лит.А; оГРН 1027810294687; далее – ООО «Вельц») с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 16.04.2012 в отношении ООО «ИНТЕРМИТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волобуев Александр Сергеевич.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) заявление ООО «Вельц» рассмотрено как требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 требование ООО «Вельц» в размере 71 905 453 руб. включено в реестр требований кредиторов должника ООО «ИНТЕРМИТ», указанное требование отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Временный управляющий ООО «ИНТЕРМИТ» Волобуев Александр Сергеевич обратился с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование доводов о неправильности обжалуемого определения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Требование ООО «Вельц» рассмотрено до истечения срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, в том числе до публикации сведений о ведении процедуры наблюдения в отношении ООО «ИНТЕРМИТ» и без уведомления временного управляющего.

ООО «Вельц» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании 25.06.2012 судом установлено наличие  апелляционной жалобы ОАО КБ «Петрокоммерц» на определение от 16.04.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Вельц», принятой апелляционным судом к производству и назначенной к рассмотрению на 05.07.2012 на 10 час. 20 мин.

Ввиду наличия двух апелляционных жалоб на определение от 16.04.2012, суд апелляционной инстанции определением от 25.06.2012 отложил судебное заседание по рассмотрению жалобы временного управляющего ООО «ИНТЕРМИТ» Волобуева Александра Сергеевича для совместного  рассмотрения с жалобой ОАО Коммерческого банка «Петрокоммерц».

В настоящем судебном заседании представитель ОАО Коммерческого банка «Петрокоммерц» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ООО «Вельц» и должника возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 16.04.2012 в отношении ООО «ИНТЕРМИТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волобуев Александр Сергеевич.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального Закона о банкротстве заявление ООО «Вельц» рассмотрено как требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявление ООО «Вельц» в судебном заседании 16.04.2012, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Публикация сведений о ведении в отношении ООО «ИНТЕРМИТ» процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2012 №89.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предусмотренные пунктами 1 - 6 настоящей статьи, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр кредиторов 28.12.2011, сообщение о введении процедуры наблюдения было опубликовано 19.05.2012, срок на предъявление требований к должнику истек через 30 дней с момента опубликования сообщения, то есть 18.06.2012, срок на возражения относительно заявленного требования истек через пятнадцать дней со дня окончания срока на предъявление требований кредиторов, то есть 03.07.2012. Обжалуемое определение вынесено судом 16.04.2012, таким образом, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении N 3698/08, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Однако, по мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для рассмотрения заявленных требований по существу в судебном заседании 16.04.2012, исходя из следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

 Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

 Как отмечено в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2011 по делу № А13-1767/2010, целью установления пятнадцатидневного срока на предъявление возражений относительно требований кредитора  (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве) также является обеспечение равенства всех кредиторов по рассмотрению указанных возражений, что выступает для них важной гарантией реализации правомочий на первом собрании кредиторов. Поэтому по смыслу указанных норм права требования кредиторов не могут быть рассмотрены судом ранее истечения установленного пунктом 2 названной статьи срока для предъявления возражений.

Такое истолкование закона, позволяющее в максимальной степени нивелировать риски участия в первом собрании кредиторов лиц, чьи требования к должнику не являются обоснованными, а также обеспечить рассмотрение возражений всех кредиторов, имеющих право предъявить возражение, дано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.07.2008 N 3698/08.

Апелляционный суд, учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящих апелляционных жалоб срок, установленный пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве, истек, считает требование ООО «Вельц» подлежащим рассмотрению  в настоящем судебном заседании.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Рассматриваемое требование подтверждено Решением Единого третейского суда Ассоциации банков Северо-Запада, Союза промышленников и предпринимателей (работодателей) Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского союза строительных компаний «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ» по делу № ЕТС-113/10 от 20.05.2010, которым с должника в пользу кредитора взыскано 71 403 453 руб.  04 коп. задолженности, 500 000 руб. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 по делу А56-70504/2010 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В материалы дела представлены копия постановления УФССП по Санкт-Петербургу от 27.02.2011 об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, копия акта о невозможности взыскании от 27.02.2011, копия исполнительного листа АС № 003970399 с отметкой о возвращении взыскателю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи  46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд, принимая во внимание, что предъявленная для включения в реестр требований кредиторов должника сумма присуждена решением третейского суда, вступившим в законную силу, учитывая приведенные нормы права, а также пункт 3 статьи 69 АПК РФ, находит требование ООО «Вельц» правомерным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ИНТЕРМИТ», с отнесением в третью очередь удовлетворения требований.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовую позицию кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит определение принятым при неправильном применении норм процессуального права, а требование ООО «Вельц» - подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2012 отменить. Включить требование ООО «Вельц» в размере 71 905 453 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «ИНТЕРМИТ», отнести указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен