Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А42-3937/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А42-3937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   секретарём А.П.Кобылиной

при участии: 

от истца: Смурова М.Б.,

от ответчика: 1. Прибельской К.А. по доверенности от 29.12.2011,

                        2. не явился,

от 3-го лица: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8847/2012)  ИП Смурова Михаила Борисовича

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.04.2012 по делу № А42-3937/2011 (судья Асаулова М.Н.), принятое

по иску ИП Смурова Михаила Борисовича

к ОАО Банк «Возрождение» в лице Мурманского филиала, ОАО «Мурманский швейный комбинат»

3-е лицо: ООО «ЭКО-ТРЕЙД»

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

ИП Смуров М.Б. обратился в арбитражный суд с иском о признании договоров залога недвижимого имущества № 1043/01-И от 02.08.2010 и поручения № 1043/01-01 от 02.08.2010 ничтожными сделками, ссылаясь на нарушения норм корпоративного законодательства при их заключении  вследствие  отсутствия согласия на их совершение единственного акционера ОАО «Мурманский швейный комбинат», чьи акции приобретены истцом 14.05.2010 по договору купли-продажи;   просил применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции счёл недоказанным нарушение прав Смурова  М.Б., не бывшего акционером ОАО «Мурманский швейный комбинат» на момент заключения обеспечительных договоров, применив пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ   к фактическим обстоятельствам,  на которые ссылался истец.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции  фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства. Указал на факт заключения договора купли-продажи акций с ООО «Эко-Трейд» 14.05.2010,  с чем связывает возникновение своего права собственности на ценные бумаги и корпоративных отношений с ОАО «Мурманский швейный комбинат». Выводы судебных инстанций по делу № А42-4871/2011, по мнению подателя апелляционной жалобы,  неотносимы к настоящему спору. Отметил  нарушения, допущенные при оформлении одобрения сделок ООО «Эко-Трейд» протоколом № 8/1 от 26.07.2010. В обоснование нарушения своих прав сослался на передачу  в обеспечение обязательств другого лица всего недвижимого имущества ОАО «Мурманский швейный комбинат», акционером которого истец является.

Представитель  ОАО «Банк Возрождение» возражал относительно апелляционной жалобы в отзыве и в судебном заседании, считая применение судом первой инстанции норм о преюдиции  правомерным, отказ в иске – соответствующим фактическим обстоятельствам перехода права собственности на акции ОАО «Мурманский швейный комбинат» позднее совершения оспариваемых сделок, вследствие чего права истца не нарушены.

Иные, участвующие в деле  лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 августа 2010 года между ОАО «Мурманский швейный комбинат» и ОАО Банк «Возрождение» заключен договор поручительства № 1043/01-01, согласно которому ОАО «Мурманский швейный комбинат» обязуется отвечать перед ОАО Банк «Возрождение» солидарно за исполнение ООО «Мурманск Фиш Трейдинг» (Должник) в полном объеме всех обязательств должника по кредитному договору № 1043/01 от 02.08.2010, заключенному между ОАО Банк «Возрождение» и должником.

Также 02 августа 2010 года между ОАО «Мурманский швейный комбинат» (залогодателем) и ОАО Банк «Возрождение» (залогодержателем) заключен договор залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) № 1043/01-и, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество на общую сумму 106.980.000 руб. 00 коп.

14.05.2010 ООО «Эко-Трейд» (продавцом) и  ИП Смуровым М.Б. (покупателем) заключен договор купли-продажи 17500 шт.  обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Мурманский швейный комбинат».

Как установлено судами первой и кассационной инстанций по делу № А42-4871/2011, по состоянию на 14.05.2010 Смуров М.Б. не являлся собственником акций, а обязанность внести данную запись возложена на реестродержателя ОАО «Мурманский швейный комбинат» Третейским судом в решении от 12.05.2011, вступившем в силу с момента его принятия.

Обжалование решения  Третейского суда было инициировано  ОАО «Банк «Возрождение», договоры с чьим участием оспариваются в настоящем производстве ИП Смуровым М.Б. со ссылками на статус акционера залогодержателя и поручителя ОАО «Мурманский швейный комбинат».

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному  вводу о недоказанности нарушения прав истца оспариваемыми сделками.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены  апелляционным судом, как несоответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Права акционера на оспаривание сделок акционерного общества ограничены нормами корпоративного законодательства по основаниям и срокам оспаривания. Как указано в пункте  36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона  «Об акционерных обществах», крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Согласно пункту 37 того же Постановления, при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

В абзаце 2 пункта 38 данного постановления указано, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Истец, будучи  акционером, не обладает вещными правами в отношении имущества, которое передано в залог и которым поручилось  ОАО «Мурманский швейный комбинат».

Кроме того корпоративные отношения ИП Смурова М,Б. с ОАО «Мурманский швейный комбинат» возникли после совершения сделок, вследствие чего иск направлен не на восстановление прав акционера, который приобрёл акции по собственному усмотрению и на свой риск, согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, а на фактический отказ ОАО «Мурманский швейный комбинат» от договоров в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса РФ.

Субъективная недобросовестность поведения ОАО «Банк Возрождение» как стороны по оспариваемым договорам по отношению  к истцу не подтверждена.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обстоятельства одобрения сделки  со стороны  ООО «Эко-Трейд» не относятся к подлежащим оценке в рамках настоящего иска, заявленного лицом, в корпоративных отношениях с ООО «Эко-Трейд» не состоящего. Иное противоречит части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ и нормам статьи 43 Закона об ООО, а доводы о порядке согласования сделки на период предоставления залога и поручительства не соответствуют разъяснениям в пункте 11 Информационного  письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен