Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А21-2223/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А21-2223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9051/2012)   УФССП по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 21.03.2012 по делу № А21-2223/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО Вагонзавод

к ОСП Октябрьского района г. Калининград, судебному приставу-исполнителю Кадочниковой Н.А.

3-е лицо: УФССП по Калининградской области, АГО «Город Калининград»

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Кадочниковой Н.А. (далее - пристав, заинтересованное лицо) от 29.12.2011 № 82759/11/05/39, от 28.12.2011, от 29.12.2011 № 82758/11/05/39 о взыскании исполнительских сборов

установил:

ООО «Вагонзавод» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Кадочниковой Н.А. (далее - пристав, заинтересованное лицо) от 29.12.2011 № 82759/11/05/39, от 28.12.2011, от 29.12.2011 № 82758/11/05/39 о взыскании исполнительских сборов.

Определением суда от 14.03.2012 к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление), и судебный пристав-исполнитель Кадочникова Н.А.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2012 требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Кадочниковой Н.А.  от 29.12.2011 № 82759/11/39 о взыскании исполнительского сбора; от 28.12.2011 по исполнительному производству № 11864/11/05/39 в части взыскания исполнительского сбора в размере 18 695,41руб.; от 29.12.2011 № 82758/11/05/39 по исполнительному производству № 11863/11/05/39 в части взыскания исполнительского сбора в размере 9 463,69руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, справка Банка от 11.03.2012 противоречит платежным поручениям, в постановление о возбуждении исполнительного производства указано, что в случае  отсутствия возможности добровольного исполнения должнику предлагается в указанный срок уведомить судебного пристава-исполнителя, что не сделано ответчиком.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что списание денежных средств банком произошло 13.12.2011, в связи с чем, оснований для запроса информации у банка не было.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 31.08.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела Октябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Щербаковой Т.Ю. было возбуждено исполнительное производство № 18627/7/2010 в отношении общества о взыскании в пользу администрации пени в размере 230,86 руб. (дело № А21-441/2009).

 16.11.2011 приставом Кадочниковой Н.А. было возбуждено исполнительное производство № 11864/11/05/39 в отношении общества о взыскании в пользу администрации задолженности по договору аренды земельного участка, пени в размере 676 077,38 руб. (постановление № 18627/7/10, дело № А21-268/2011).

 16.11.2011 приставом Кадочниковой Н.А. было возбуждено исполнительное производство № 11863/11/05/39 в отношении общества о взыскании в пользу администрации задолженности по договору аренды земельного участка, пени, штрафа в размере 335 195,69 руб. (дело № А21-269/2011).

 Как указывает заявитель, подтверждается материалами дела и не оспаривается судебным приставом, указанные выше постановления были вручены представителю общества 05.12.2011.

При этом в постановлениях был установлен срок для добровольного исполнения требований в течение 5 дней.

12.12.2011 общество представило в Банк Европейский:

 - платежное поручение № 3 на сумму 135 195,69 руб. согласно постановлению от 16.11.2011 по делу № А21-269/2011,

 - платежное поручение № 4 на сумму 2 607 077,38 руб. согласно постановлению от 16.11.2011 по делу № А21-268/2011,

 - платежное поручение № 5 на сумму 230,86 руб. согласно постановлению № 18627/7/10.

Посчитав, что в установленный для добровольного исполнения срок, общество не выполнило требования, пристав Кадочникова Н.А. вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора:

 - от 28.12.2011 по исполнительному производству № 11864/11/05/39 в размере 47 325,41 руб.,

- от 29.12.2011 № 82758/11/05/39 в размере 5 000 руб.,

- от 29.12.2011 № 82758/11/05/39 по исполнительному производству № 11863/11/05/39 в размере 23 463,69 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием уменьшить размер исполнительского сбора.

 Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что справка Банка от 11.03.2012 противоречит платежным поручениям, в постановление о возбуждении исполнительного производства указано, что в случае  отсутствия возможности добровольного исполнения должнику предлагается в указанный срок уведомить судебного пристава-исполнителя, что не сделано ответчиком, подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) за неисполнение (несвоевременное исполнение) требований судебного пристава-исполнителя предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

В частности, в соответствии с частями 1-3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника -гражданина и пяти тысяч рублей с должника- организации.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

 В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Последним днем для добровольного исполнения требований пристава является 12.12.2011.

Общество представило в банк платежные поручения на частичную оплату задолженности по исполнительным производствам № 11864/11/05/39 и № 11863/11/05/39, и полную оплату - по исполнительному производству № 4832/10/05/39.

Согласно справке Банка Европейский исх. № 295/39 от 11.03.2012, представленной Обществом, указанные выше платежные поручения были приняты банком в послеоперационное время 12.12.2011, денежные средства были списаны со счета общества 13.12.2011.

Из ответа на запрос ОСП Октябрьского района г.Калининграда от 01.06.2012 следует, что платежные поручения № 3,4 от 12.12.2011 в банк не поступали, при этом из данного ответа не следует, поступали ли указанные платежные поручения в банк в иную дату.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что письмом Банк Европейский сообщает о допущенной ошибке в представленном ответе на запрос ОСП Октябрьского района г.Калининграда, подтверждая информацию о том, что латежные поручения были приняты банком в послеоперационное время 12.12.2011, денежные средства были списаны со счета общества 13.12.2011.

При определении степени добросовестности должника, суд считает необходимым учесть действия Общества, направленные на погашение суммы задолженности.

Кроме того, ответчик 14.12.2011 уведомил ОСП о произведенных выплатах письмом от 12.12.2011.

 Постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены 28.12.2011 -29.12.2011, то есть после получения ОСП указанного уведомления.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что списание денежных средств банком произошло 13.12.2011, в связи с чем, оснований для запроса информации у банка не было, подлежат  отклонению.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Получив указанное уведомление, у судебного пристава-исполнителя появились основания для проверки полученной информации до вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Выводы суда первой инстанции о том, что действия по добровольному погашению задолженности Обществом фактически совершены в пределах установленного срока обоснованны.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принял правильное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2012 по делу № А21-2223/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов