Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-72407/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-72407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: Сафронов Д.В. (доверенность от 26.09.2011г.)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8059/2012) ООО "Балтийский контейнер" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012г. по делу № А56-72407/2011(судья  Рагузина П.Н.), принятое

по иску ЗАО "А.Д.Д."

к ООО "Балтийский контейнер"

о взыскании

установил:

            Закрытое акционерное общество «А.Д.Д.» (ОГРН 1027806060501, место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, 120, лит.К), (далее - ЗАО «А.Д.Д.») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский контейнер» (ОГРН 1117847019960, место нахождения: 196641, г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, дрога на Металлострой, 5, литер АВ), (далее - ООО «Балтийский контейнер») о взыскании 3 695 126 руб. 76 коп. задолженности и               26 048 руб. 34 коп. неустойки на основании договора аренды от 01.07.2011                      № 7806/210/07-2011.

Решением от 19.03.2012г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной ООО «Балтийский контейнер», ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер задолженности истцом не доказан ввиду противоречия размеров стоимости аренды, указанной в актах, условиям договора. Кроме того, ООО «Балтийский контейнер» указало, что представленные в материалы акты со стороны ответчика не подписаны, в ходе судебного разбирательства по делу в установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке истцом не представлялись для ознакомления другой стороне.

ЗАО «А.Д.Д.» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несоответствие доводов жалобы фактическим обстоятельствам дела,

ООО «Балтийский контейнер» о времени и месте судебного разбирательство извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель ЗАО «А.Д.Д.» возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.07.2011г. между ЗАО «А.Д.Д.» (арендодатель) и ООО «Балтийский контейнер» (арендатор) заключен договор № 7806/210/07-2011, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование на праве аренды нежилые производственные помещения, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, д. 5, литера АВ, в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, в целях использования помещений арендатором в своей производственно-хозяйственной деятельности.

01.07.2011г. по акту приема-передачи производственного помещения к договору от 01.07.2011№ 7806/210/07-2011 помещения согласно приложению № 1 к договору переданы ООО «Балтийский контейнер».

Порядок, сроки и размер арендной платы установлены разделом 3 договора и приложением № 1 к названному договору.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответственность арендатора за просрочку внесения платы установлена пунктом 5.2 договора в виде неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от размера арендных платежей, оплата которых просрочена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Балтийский контейнер» обязанности по внесению арендной платы, ЗАО «А.Д.Д.» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, представив акты (л.д.19, 21, 23), подписанные ответчиком без замечаний, в качестве документального подтверждения размера долга по арендной плате.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий.

Доводы жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены как противоречащие материалам дела. Представленные  в материалы дела акты об аренде производственных, бытовых помещений, склада и административных помещений по спорному договору аренды на сумму иска подписаны ООО «Балтийский контейнер» без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг по аренде.

Как правильно указал суда в решении, названные акты являются надлежащими доказательствами по делу. Ссылка ответчика о несоответствии стоимости аренды, указанной в акте, условиям договора также противоречит фактическим обстоятельствам дела. То обстоятельство, что в актах стоимость аренды административных помещений указана в графе стоимости аренды производственных, бытовых помещений и склада, и наоборот, не повлияло на итоговую сумму долга.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.     

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2012г. по делу №  А56-72407/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова