Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-5628/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-5628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8818/2012)  ООО "Уорлд Трэвэлэр" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу № А56-5628/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Уорлд Трэвэлэр"

к 1) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу,

 2) Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах г.  Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уорлд Трэвэлэр» (191186, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Конюшенная Б. 1, оф. 1, ОГРН 1037843049342, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральных районах (190005, г. Санкт-Петербург, ул. Красноармейская, д. 18, далее - отдел) от 20.01.2012 № 78-04-03/23 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (191025, г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, 19, ОГРН 1057810212503, далее – Управление).

Решением суда от 06.04.2012 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение  и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что он осуществляет деятельность в соответствии с действующим законодательством и установление в договоре обязательного досудебного письменного урегулирования разногласий и споров между сторонами (со сроком рассмотрения претензий - один месяц) не нарушает  прав потребителя. Кроме того, общество указало на отсутствие вины во вменяемом ему правонарушении, поскольку при разработке условий договора руководствовалось постановлением ФАС СЗО от 26.02.2008 по делу А56-23907/2007, согласно которому вменяемый обществу эпизод признан судом не нарушающим права потребителей. Также податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что условие о рассмотрении споров в суде по месту нахождения ответчика ущемляет установленные законом права потребителя. Общество указывает, что подсудность споров по искам о защите прав потребителей может быть изменена сторонами в условиях договора, поскольку не отнесена к исключительной подсудности. Кроме того, по мнению общества, административным органом нарушен процессуальный срок проведения административного расследования.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления гражданки Тучковой Е.Л. должностным лицом Управления вынесено определение от 08.11.2011 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении № 2737 и проведении административного расследования.

В ходе проведенного расследования установлено, что в заключенный между Обществом и гражданкой Тучковой Е.Л. договор от 10.06.2011 № WTRP14819 на право пользования курортной жилой площадью включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: о разрешении возникших между сторонами споров в суде по месту нахождения ответчика (пункт 15) и об обязательном досудебном письменном рассмотрении разногласий и споров между стороны, срок рассмотрения претензии – один месяц (пункт 16).

По результатам проверки составлен протокол от 13.01.2011 № Ю 78-04-03/2737 об административном правонарушении, 20.01.2011 вынесено постановление № Ю 78-04-03/23, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАп РФ, ему назначено наказание в виде 10000 рублей штрафа.

Общество, считая постановление Управления незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что спорные пункты договора не соответствуют требованиям законодательства и ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем имеется состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает выводы суда законными и обоснованными.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 4 статьи 421 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заключенный между обществом и гражданином Тучковой Е.Л. договор от 10.06.2011 № WTRP14819 включено условие, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться за разрешением возникших между сторонами споров в суд по месту нахождения ответчика (пункт 15).

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей. Приведенная норма носит императивный характер и в силу статьи 422 ГК РФ не может быть изменена сторонами. Следовательно, потребитель не может быть лишен права выбора подсудности.

Поскольку условия пункта 15 договора в нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей ущемляют права потребителя в выборе подсудности, то административный орган обоснованно признал данный пункт договора, нарушающим права потребителя и противоречащим положениям пункта 2 статьи 17 Закона РФ о защите прав потребителей».

Изложенная позиция отражена в пункте 7 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 146.

Кроме того, в условия указанного выше договора включено обязательное досудебное письменное урегулирование разногласий и споров между сторонами. Срок рассмотрения претензий - один месяц (пункт 16 договора).

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что изложение обществом пункта 16 договора в указанной редакции, лишило потребителя права на судебный порядок рассмотрения спора без предварительных письменных претензий, а также кратчайший срок рассмотрения претензий, что противоречит нормам действующего законодательства и обоснованно расценено Территориальным отделом Роспотребнадзора как ущемление прав потребителей.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров и, как следствие, срок рассмотрения претензий, следовательно, общество при оказании услуг было не вправе выступать инициатором введения обязательного досудебного претензионного порядка по связанным с исполнением договора от 10.06.2011 № WTRP14819 искам о защите прав потребителей и своим волеизъявлением устанавливать его продолжительность (в данном случае в течение одного месяца).

Ссылки подателя жалобы на положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку условия договора в любом случае не должны ограничивать установленные Законом № 2300-1 права потребителей.

Таким образом, факт включения обществом в договор условий, ущемляющих права потребителя, нашел свое подтверждение материалами дела.

Административный орган в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ в полном объеме подтвердил вину общества в совершении административного правонарушения. Обстоятельства объективной невозможности соблюдения обществом установленных законодательством требований о защите прав потребителей судом не установлены.

Ссылка общества на положения пункта 1 статьи 16 АПК РФ и необходимость при разработке условий договора руководствоваться постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2008 по делу А56-23907/2007 основана на неверном толковании обществом норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и правомерности вынесения оспариваемого постановления об административном правонарушении от 20.01.2012 № 78-04-03/23.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности судом не установлено. Таких нарушений и не установлено судом апелляционной инстанции.

Штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2012 по делу №  А56-5628/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уорлд Трэвэлэр" – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая