Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-8833/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-8833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя:  Дубограй С.В. по доверенности от 12.01.2012;

от  заинтересованного лица:  Волкова П.П. по доверенности от 14.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9220/2012)  Службы государственного строительного  надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Управления государственного строительного надзора на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от  09.04.2012  по делу № А56-8833/2012 (судья Александрова Е.Н.) , принятое

по заявлению ООО «Размах Управление 1»

к Службе государственного строительного  надзора и экспертизы Санкт-Петербурга  Управления государственного строительного надзора

о  признании  незаконным  и  отмене  постановления 

установил:

   ООО «Размах Управление 1» (198215, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, д.8, лит.А, пом.18-Н, ОГРН 1109847037101, далее- общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный  суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  с заявлением о признании  незаконным  и  отмене  постановления  Службы государственного строительного  надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Управления государственного строительного надзора (191023, Санкт-Петербург, ул.Зодчего Росси, д.1\3, далее- Управление , административный орган) от 15.02.2012 №065-12  о привлечении   общества  к  административной  ответственности  по  части 1  статьи 9.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  виде  штрафа  за  осуществление  демонтажа объекта капитального строительства  без  оформленного в установленном порядке  разрешения на строительство.

Решением суда  первой  инстанции заявленные требования ООО «Размах Управление 1»  удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения, поскольку, как указал суд первой инстанции, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение разрешения на строительство при осуществлении демонтажа (сноса) уже возведенных объектов капитального строительства.

Не  согласившись  с  решением  суда ,   административный орган направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  отменить  решение  суда,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  обществу в удовлетворении заявленных  требований.

В  судебном  заседании  представитель  Управления  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям, что демонтаж (снос) объекта капитального строительства является одной из стадий подготовительных работ по организации строительной площадки, следовательно, относится к  строительным работам , на выполнение которой требуется разрешение.  

Представитель общества с доводами апелляционной  жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве, пояснив, что  общество не  является  субъектом  выявленного  правонарушения,  поскольку не  является  ни  заказчиком,  ни  застройщиком  строительного объекта, следовательно,   у  административного  органа  не  имелось  оснований  для  привлечения  его  к  административной  ответственности.  Кроме того, по мнению общества,  статьей 51  Градостроительного кодекса РФ предусмотрено получение разрешений на строительство , реконструкцию и капитальный ремонт нового объекта, при этом,  названным Кодексом не предусмотрена выдача разрешений  на снос строений вне рамок нового строительства или реконструкции и представления подрядчиком проекта организации работ по сносу.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  10.02.2012 Служба государственного строительного  надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Управления государственного строительного надзора  провела  проверку наличия разрешения на строительство при разборке (демонтаже) ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Московский проспект, дом 65, производственные здания литеры И и В (территория Петмол), направив 06.02.2012 застройщику объекта ООО «Юнит», соответствующее уведомление №2/003Ув1-12 (л.д.38).

По  результатам  проверки, с участием представителя ООО «Юнит»,   составлен  акт №10/02-12 от 10.02.2012,  из  которого  следует, что  по указанному адресу осуществляется строительство  объекта без оформленного  в установленном порядке разрешения на строительство (осуществляется демонтаж несущих стен здания литера И и литера В). В ходе проверки изготовлены фотоматериалы.

10.02.2012 контролирующим органом  в отношении ООО «Юнит»  вынесено предписание №10/02/1-12 о приостановлении строительных работ и устранении выявленных нарушений  в срок до 22.02.2012.

Кроме того, 10.02.2012 Управлением составлен протокол об административном правонарушении №10/02/2-12  о наличии в действиях подрядчика- ООО «Размах Управление 1» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях. Обществу, вменено осуществление строительства объекта без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, а именно,  разборка (демонтаже) зданий литера В и литера И, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Московский проспект, дом 65.

15.12.2012 должностным лицом Управления вынесено постановление №065-12 о привлечении ООО «Размах Управление 1» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

ООО «Размах Управление 1»  не  согласилось  с  указанным  постановлением  административного  органа  по  тем  основаниям,  что    обществу , как подрядчику,  для демонтажа объекта капитального строительства не требуется разработки проектной документации, проведения государственной экспертизы и, как следствие, получения разрешения на строительство.  Названные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции, оценив обстоятельства  дела,  сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого постановления. 

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  установлена  административная  ответственность  за  строительство,  реконструкцию,  капитальный  ремонт  объектов  капитального  строительства  без  разрешения  на  строительство  в  случае,  если  для  осуществления  строительства,  реконструкции,  капитального  ремонта  объектов  капитального  строительства  предусмотрено  получение  разрешений  на  строительство. 

Согласно частям 1, 2 статьи 51  Градостроительного  кодекса  РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. 

Таким  образом,  объективной  стороной  административного  правонарушения  является  совершение  действий  по  осуществлению  строительства (реконструкции)  объекта  капитального  строительства  при  отсутствии  разрешения  на  строительство.

В  соответствии  с   частью 3  статьи 52  Градостроительного  кодекса  РФ  лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо соответствующие  требованиям,  предусмотренным  части 2  данной  статьи. 

В  силу  пункта 16  статьи 1  Градостроительного  кодекса  РФ застройщик - это  физическое  или  юридическое  лицо,  обеспечивающее  на  принадлежащем  ему  земельном  участке  строительство,  реконструкцию,  капитальный  ремонт  объектов  капитального  строительства,  а  также  выполнение  инженерных  изысканий,  подготовку  проектной  документации  для  их  строительства,  реконструкции,  капитального  ремонта.

В соответствии с пунктом 7 части 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ).

 Согласно пункту 24 Положения «О составе и содержании разделов проектной документации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87, при необходимости демонтажа здания или его частей в составе проектной документации должен быть разработан раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства».

Частью 7 статьи 51 Градостроительного  кодекса  РФ  регламентировано, что заявление о выдаче разрешения на строительство в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства направляет застройщик.

 При этом, для принятия решения о выдаче разрешения на строительство  ему необходимо, в том числе, представить проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ).

Таким образом, снос или демонтаж объектов капитального строительства и их частей должен осуществляться на основании проекта, входящего в  состав проектной документации объектов капитального строительства, разработанного застройщиком.

В соответствии с частью 3.2 статьи 52 Градостроительного  кодекса  РФ в случае выдачи разрешения на отдельные этапы строительства, реконструкции застройщиком или техническим заказчиком могут привлекаться на основании договора юридические лица в качестве лиц, осуществляющих отдельные этапы строительства, реконструкции объекта капитального строительства (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ).

Согласно  части 3  статьи 48  Градостроительного  кодекса  РФ заказчик – это  уполномоченное  лицо,  привлекаемое  застройщиком.

Как видно из  имеющегося в материалах дела  договора от 25.01.2012  №2012/3-П ООО «Юнит» (заказчик) поручило ООО «Размах Управление 1» (подрядчик)  выполнить комплекс работ по демонтажу зданий, принадлежащих на праве собственности заказчику(п.1.4), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Московский проспект, дом 65, литера И и литера  В(л.д.8-17).

В силу пункта 5.1.4.  данного договора заказчик обязан обеспечить передачу подрядчику необходимой документации, относящейся к объектам, а также документации о правах заказчика на выполнение демонтажа объектов.

Административный  орган  не  представил    доказательств  о  том,  что  именно  ООО «Размах Управление 1»  является   застройщиком либо заказчиком демонтажа вышеуказанных зданий.

Из  договора от 25.02.2012 №2012/3-П  на выполнение комплекса демонтажных работ видно, что заказчиком является ООО «Юнит» (л.д.8).  В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что ООО «Размах Управление 1» привлекалось к демонтажу здания именно как подрядчик, представитель административного органа этот факт также не оспаривал. 

  При этом из  материалов административного дела следует, что уведомление о проведение проверки направлялось  и сама проверка осуществлялась административным органом в отношении ООО «Юнит». Предписание об устранении выявленного нарушения и необходимости получения разрешения на строительство (реконструкции) вынесено тоже в отношении ООО «Юнит».

Учитывая приведенные выше нормы в их системной взаимосвязи, апелляционный суд считает, что ООО «Размах  Управление 1», выполняя подрядные работы по демонтажу зданий, не может являться субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку  суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, а выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения,  не послужили основанием для  принятия неправильной резолютивной части решения, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа без удовлетворения.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи  269,  статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2012 года  по  делу  № А56-8833/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Службы государственного строительного  надзора и экспертизы Санкт-Петербурга  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина