Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-64637/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-64637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца: Пушкин А.С. по доверенности от 28.09.2011;

от ответчика: Куликов А.П. по доверенности от 18.04.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9009/2012)  открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий-6" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 по делу № А56-64637/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Ленстройкомплектация"

к открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий-6"

о взыскании неустойки и процентов

установил:

Закрытое акционерное общество «Ленстройкомплектация» (199178, РОССИЯ, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д.27, корп.2, лит А, ОГРН 1027804854440; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого  акционерного общества  «Завод железобетонных изделий-6» (109052, РОССИЯ, Москва, Новохохловская ул., д.89, ОГРН 1027700066151; далее - ответчик) неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 628 529,81 руб.

Решением от 22.03.2012 иск удовлетворен.

В  апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что договор поставки от  01.02.2009 № 27/09 является незаключенным в силу отсутствия согласования сторонами всех существенных условий договора о количестве и сроках поставки. Податель жалобы полагает, что представленные истцом товарные накладные свидетельствуют о совершении между сторонами разовых сделок купли-продажи, в связи с чем правовые основания для начисления и  взыскания договорной неустойки отсутствуют. Кроме того, ответчик полагает размер неустойки завышенным, несоразмерным и подлежащим уменьшению до 2 783 529 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов от 01.02.2009 № 27/09  (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю нерудные строительные материалы (щебень), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, ассортимент, цена и срок товара согласовываются и определяются сторонами в  Протоколе согласования цен, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

С 17.12.2009 стороны путем подписания протоколов согласования договорной цены на поставляемый товар: № 14 от 16.12.2009, № 15 от 11.01.2010, № 16 от 29.01.2010, № 17 от 26.02.2010, № 18 от 26.03.2010, № 19 от 27.04.2010, № 20 от 17.05.2010, № 21 от 28.05.2010, № 22 от 28.06.2010, № 23 от-28.07.2010, № 24 от 27.08.2010, № 25 от 28.09.2010, № 26 от 28.10.2010, № 27 от 26.11.2010, № 28 от 29.12.2010, № 29 от 28.01.2011, № 30 от 25.02.2011, № 31 от 28.03:2011, № 32 от 21.04.201 1, № 33 от 28.04.2011, № 34 от 28.04.2011, № 35 от 06.05.2011, предусмотрели, что покупатель производит предварительную оплату 100% стоимости товара.

По условиям пункта 6.2. договора и пункта 3 Протоколов согласования цен покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 62 315 959  руб. 15 коп.

Ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, послужили истцу основанием для начисления неустойки на основании пункта 7.3. договора, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление ЗАО «Ленстройкомплектация», суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.3. договора в случае нарушения Сроков оплаты, товара, предусмотренных настоящим договором и/или приложениями к нему (за исключением предоплаты), продавец вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,075 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей  395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере действующей ставки рефинансирования. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что договор поставки строительных материалов от 01.02.2009 № 27/09 является незаключенным. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 465  ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В данном случае, условие о количестве, ассортименте, цене и сроке оплаты поставляемого товара согласовали в Приложении № 1 к договору (Протоколы согласования цен № 1-35), которые имеются в материалах дела и являются неотъемлемой частью договора поставки. Следовательно, поставка ответчику товара осуществлена в рамках договора от  01.02.2009 № 27/09, предмет которого сторонами согласован.

Суд первой инстанции не принял довод ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд удовлетворил исковые требования.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, статьей 330 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено уплатой договорной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, заявлялось ли об этом стороной, или нет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Из приведенных выше разъяснений Пленума ВАС Российской Федерации следует, что заявляя ходатайство о снижении неустойки, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, мотивировать такое заявление, обосновать его документально, а не просто заявить такое ходатайство, что имеет место в настоящем споре.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Заявляя о применении судом апелляционной инстанции статьи 333  ГК РФ и уменьшению неустойки до 2 783 529 руб. 72 коп, поскольку ставка начисленной неустойки значительно превышает ставки по кредитным договорам, ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Кроме того, не представлено ответчиком ни в суде первой инстанции,  ни в суде апелляционной инстанции и расчета заявленной суммы, определяющий порядок ее исчисления.

Согласно представленному истцом подробному расчету размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 628 529,81 руб. (том дела 1 листы 5-11). Указанный расчет процентов направлен ответчику вместе с исковым заявлением (том дела 1 листы 12-15). Расчет содержит данные о моменте возникновения задолженности по каждой накладной, размере задолженности, ее оплате, периоде начисления и формулу расчета. Возражений относительно правильности произведенного истцом расчета также не представлено ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленного товара в срок, предусмотренный договором и Приложение № 1 к нему, требование истца о взыскании неустойки по пункту 7.3 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2012 по делу №  А56-64637/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий-6" – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей отнести на подателя жалобы - открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий-6".

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая