Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-13139/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-13139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:   не явились- извещены ( уведомление №86370);

от заинтересованного лица : Черневой С.И. по  доверенности от  06.03.2012; Зуева Ю.А. по доверенности от 26.12.2011 №51;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9008/2012)  ЗАО «Связной Логистика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 по делу № А56-13139/2012 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению  ЗАО «Связной Логистика»

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления

установил:

   ЗАО «Связной Логистика» (115280, г.Москва, ул.Ленинская Слобода, д.19, ОГРН 1057748731336 , далее-общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Санкт-Петербурге (191025, Санкт-Петеребург, ул.Стремянная, д.19, далее- Управление) от 13.02.2012 №78-06-03-213-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  статьей 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением  суда  первой  инстанции   обществу  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано  в  связи  с  обоснованным  и  правомерным  привлечением  его  к  административной  ответственности  по  статье 14.15  Кодекса РФ  об  административных  правонарушениях,  поскольку  факт  допущенного  заявителем  административного  правонарушения  подтвержден  материалами  дела.

Не  согласившись  с  решением  суда, общество направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об   удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что   в материалах дела не имеется доказательств вины общества, поскольку актами технического осмотра наличие неисправности не подтверждено.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

В  судебном  заседании  представитель Управления   с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что  общество, возвращая товар покупателю,  фактически проверку качества товара не проводило и причины быстрой разрядки аккумулятора не устанавливало, а лишь обновляло программное обеспечение, тем самым нарушило права потребителя.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителей Управления, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы .

Как  видно  из  материалов  дела,  в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах поступила жалоба гражданки Каплуновой Л.А. о нарушении ЗАО «Связной Логистика»  прав потребителей, выразившихся в отказе в  расторжении договора и  возврате денежных средств за  проданный товар ненадлежащего качества.

 Административным органом в ходе административного расследования установлено, что 10.10.2011 гражданка Каплунова Л.А., заключила с ЗАО «Связной Логистика» договор купли-продажи, по которому общество на возмездной основе передало потребителю телефон GSM Philips X216 (далее - товар) по цене 1 990 рублей, оплата произведена потребителем в размере 100 %. На товар (телефон) установлен гарантийный срок - 1 год, на аккумуляторную батарею- 6 месяцев.

     В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока потребитель обнаружил недостаток (быстрая разрядка телефона)  и  19.10.2011  обратился в общество с претензией относительно качества приобретенного товара и потребовал в соответствии со статьей 18 Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее- Закон №2300-1) расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в срок, установленный статьей 22  указанного Закона.

01.11.2011 общество возвратило потребителю  товар  с полученным от  ООО «Доктор Сервис 78» актом о выполненных работах № LSI-006997 от 26.10.2011(л.д.17) , согласно которому в товаре проведена смена программного обеспечения, сервисное обслуживание изделия проведено без вскрытия и проверки нарушений условий эксплуатации.

 В связи с тем, что недостаток товара проявился вновь, потребитель 17.11.2011 повторно обратился к обществу с требованием возврата денежных средств. Товар также был возвращен потребителю с актом № LSI-007923 от 24.11.2011, содержащего сведения идентичные предыдущему акту.

     Поскольку  общество не удовлетворило требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, Территориальный отдел  Роспотребнадзора 27.01.2012 в отношении ЗАО «Связной Логистика» составил  протокол  №78-06-03-684-12 и 13.02.2012  вынес  постановление №78-06-03-213-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение  статьи 22 Закона №2300-1, пункта 29 «Правил продаж отдельных видов товаров», утв. постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 (далее – Правила продажи).

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд  первой  инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества,  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства,  установленные  по  делу,  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права.

 Пунктом 1 статьи 18 Закона №2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

     В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона №2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.      В пункте 28 Правил продажи содержится аналогичная норма, предусматривающая обязанность продавца (изготовителя) принять товар ненадлежащего качества у потребителя (покупатель) и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом потребитель (покупатель) вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель (покупатель) вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

     В соответствии с пунктом 29 Правил продажи сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

     В соответствии со статьей  22 Закона №2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

     Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

    Нарушение  обществом статьи 22 Закона №2300-1 и пункта 29 Правил продажи подтверждается материалами дела. Факт обращения потребителя   19.10.2011 и 17.11.2010 с заявлениями о возврате денежных средств, как и неудовлетворения на дату 29.10.2011 его требований, обществом не отрицается.

 Судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы общества о том, что  актами технического осмотра,   полученными от ООО «Доктор Сервис 78» не подтверждено наличие неисправностей в товаре.

Так в  актах технического осмотра в графе «результаты осмотра» зафиксировано лишь то, что проведено обновление программного обеспечения и  выводов об отсутствии дефектов аккумулятора, данные акты не содержат(л.д.11-17).

Следовательно, что фактически продавец в нарушение пункта 28 Правил проверку качества товара не проводил и возвращал товар обратно потребителю, лишь обновив программное обеспечение. При этом возможность участвовать в проверке качества товара потребителю также не была предоставлена.    

     В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     Доказательства того, что общество принимало все зависящие от него меры по соблюдению правил, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в  суд не представлены, объективные  обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению  требований потребителя, не названы.

С  учетом  изложенного,  суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу  о  наличии  в  действиях  общества  состава  административного  правонарушения,  ответственность  за  которое  предусмотрена   статьей 14.15  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь   пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 апреля 2012 года по делу № А56-13139/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Связной Логистика»  без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина