Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-57024/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-57024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: генеральный директор Корсаков В.В. (приказ № 7 от 10.06.2008 г.)

Линдер Д.В., представитель по доверенности от 01.05.2012 г., Куранов С.Л., представитель по доверенности от 01.05.2012 г.

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8637/2012)  ООО «Редженси Пропертиез»,

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 г. по делу № А56-57024/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Климат Спб"

к ООО "Редженси Пропертиез"

о взыскании 3 392 800 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Климат СПб", ОГРН 1079847113653, место нахождения: 194021, Санкт-Петербург г, Муринский 2-й пр-кт, д. 49 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Редженси Пропертиез", ОГРН 1027800512772, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр-кт, 36/40, 38,  (далее – ответчик) задолженности по договору на сервисное обслуживание систем кондиционирования № 15/01-10 от 15.01.2010 в размере  1 696 400 руб. и пени за просрочку платежа в размере 1 649 400 руб., всего  3 392 800,66 руб., а также 35 000 руб. расходов на уплату услуг представителя и 25 164 руб. государственной пошлины.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 779, 781, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора на сервисное обслуживание систем кондиционирования с ответчиком.

Решением суда от 12.03.2012 г. исковые требования удовлетворены частично: при полном удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности суд снизил сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке ввиду неполного выяснения судом имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, неправильного применения норм материального права.

Так, ответчик считает, что при взыскании задолженности и неустойки  судом не  принято во внимание, что при подписании актов выполнения услуг на общую сумму 1 615 600 руб. за период с февраля по август 2010 г. остальные работы ответчик не принял в связи с многочисленными недостатками,  причинением ответчику действиями  истца  ущерба в результате аварий системы, что повлекло протечки в помещениях, непредставление истцом  доказательств выполнения указанного объема работ.

Ссылаясь на статью 328 ГК РФ применительно к обстоятельствам данного дела, ответчик указывает, что имел право не исполнять обязанность по оплате в размере неисполненных истцом обязательств, а также на отсутствие со стороны ответчика вины в неисполнении договора, что  исключает предъявление к нему требований об оплате неустойки.

Кроме того, в жалобе ответчик указывает на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции спора по существу при отказе предоставить ему возможность подготовить встречное исковое заявление.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда.

В судебное заседание явку представителя податель жалобы не обеспечил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Климат-СПб» (Исполнителем) и ООО «Редженси Пропертиез» (Заказчиком) был заключен договор на сервисное обслуживание систем кондиционирования №15/01?10 от 15 января 2010 г. (далее – Договор)

В соответствии с пунктом 1.1 Договора истец оказывает ответчику услуги по сервисному обслуживанию систем кондиционирования. Перечень оборудования и необходимых работ по техническому обслуживанию указан в приложениях 1, 2 Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ответчик обязался оплачивать оказываемые истцом  услуги ежемесячно в размере  230 800 руб.

В период с 15 января 2010 года истцом оказывались услуги по сервисному обслуживанию с ежемесячным выставлением счетов на оплату в соответствии с актами  оказанных услуг.

Уведомлением об отказе от договора от 23 марта 2011 года ответчик расторг договор №15/01-10 от 15 января 2010 г. с 25 марта 2011 года.

Фактически обслуживание систем кондиционирования осуществлялось истцом  в срок до 22 февраля 2011 года.

Ответчиком частично были оплачены услуги  в размере  1 073 200 руб. Задолженность на момент рассмотрения дела составила 1 696 400 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае просрочки оплаты месячного обслуживания по договору Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,3 % от стоимости месячного сервисного обслуживания за каждый день просрочки. Согласно расчетам истца размер неустойки составил 1 696 400 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не  установил оснований для отмены решения.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия задолженности истца перед ответчиком.

В соответствии  с нормами статьи 408 ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Доказательств подачи заявления о зачете встречных исковых требований до обращения  истца в суд с вышеуказанными требованиями,  а также доказательств обращения с  встречным исковым заявлением  ответчиком представлено не  было.

Не было представлено ответчиком как Заказчиком мотивированных возражений по неподписанным актам оказания  услуг за спорный период,  хотя ответчик производил частичную оплату услуг за январь 2011  (платежное поручение от 14.02.2011 № 45).

 При указанных обстоятельствах  ссылка ответчика на наличие оснований, предусмотренных статьей 328 ГК РФ для приостановления обязательств по оплате услуг, является неосновательной.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2012 г. по делу №  А56-57024/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина