Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-58202/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-58202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Жога В.Ф., доверенность от 24.10.2011, Данилова П.Е., доверенность от 24.10.2011

от ответчика (должника): представителя Бобковой Г.Г., доверенность от 02.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9962/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Русь" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу № А56-58202/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Викона плюс"

к Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Русь"

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью  «ВИКОНА ПЛЮС» (далее истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Строительная компания Русь» 9далее ответчик, заказчик)  о взыскании 145 967 руб. основного долга и 9 864 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ссылаясь не несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик просит решение отменить и в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что вывод суда о том, что выполнение и сдача работ подрядчиком и приемка из результата, подтверждены актом от 22.11.2010, подписанным обеими сторонами не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя акт выполненных работ, представленный истцом в обоснование иска не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан Слатиным И.А., который не являлся работником истца на момент составления акта. При этом истец полагает, что работы, предусмотренные договором не подлежат оплате, поскольку выполнены с недостатками.

            В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 06.05.2010 стороны заключили договор подряда № 16040-1, по условиям которого истец обязался по заказу ответчика изготовить, доставить и смонтировать на объекте оконные и дверные изделия из поливинилхлоридных профилей (пункт 1.1).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 486 559 руб. 37 коп. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 2.4.1 и 2.4.2 договора предусмотрен порядок расчетов в соответствии с которыми аванс в сумме 340 591 руб. 56 коп. перечисляется в течение трех банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчет производится в течение трех банковских дней после приемки выполненных работ.

В обоснование иска истец представил акт (л.д. 29).

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ истец обратился с настоящим иском. Проценты  за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 26.11.2010 по 20.09.2011.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела истцом представлен акт от 22.11.2010. Дата акта имеет исправление на 22.11.2011.

Со стороны ответчика Акт подписан Слатиным И.А. Ответчик утверждает, что 22.11.2011 Слатин И. А. уже не являлся работником Ответчика, не имел полномочий на подписание актов, ссылаясь на приказ о прекращении трудового договора со Слатиным И.А. от 13.05.2011., в связи с чем акт не является доказательством выполнения работ.

Между тем факт предъявления истцом выполненных по договору работ ответчику подтверждается перепиской сторон, причем возражения ответчика по объемам выполненных работ отсутствуют.

Так из письма ООО «СК «Русь» № 512 от 15.12.2010 следует, что при принятии работ ответчиком последним предъявлены претензии по качеству, в связи с чем ответчик просил истца направить представителя на объект 16.12.2010.

Однако в подтверждение некачественного выполнения работ ответчик представил предписание, составленное в одностороннем порядке лишь 15.06.2011 № 128/ОН и письмо от 16.06.2011 № 314, в которых отмечен ряд претензий, связанных с несоответствием крепежей проекту, маркой и теплопроводностью монтажной пены, герметизацией оконных проемов, закреплением оконных отливов, установкой подоконников, представлением исполнительной документации. В письме от 20.06.2011 № 206/11 принял претензию лишь в части, касающейся представления исполнительной документации.

Истец в заседании пояснил, что устранял замечания, ссылаясь на акт осмотра, рекламацию №42 (л.д. 150-154, от подписания которого истец отказался.

В связи с отказом ответчиком оплатить выполненные работы истец направил ответчику письмо от 02.08.2011 № 45, в котором для решения вопроса сдачи-приемки работ в присутствии независимого эксперта просил обеспечить явку полномочного представителя ответчика на объект 04.08.2011  в 11-00.

Указанное письмо получено ответчиком 02.08.2011.

По результатам осмотра составлен акт экспертного обследования светопрозрачных конструкций по адресу: Ленинградская область, пос. Лодочное от 04.08.2011в котором содержатся следующие выводы о том, что работы соответствуют условиям договора, требуется произвести ремонт фурнитуры, регулировку створок, для обеспечения долговечности эксплуатации необходимо в качестве дополнительных работ произвести установку шумогасящих прокладок и заделку монтажного шва на втором и третьем этажах.

В связи с тем, что ответчик не явился на объект для решения вопроса сдачи-приемки работ в присутствии независимого эксперта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

            При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

            Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2012 по делу №  А56-58202/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова