Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-16003/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-16003/2010/з60

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: Мухтанов В.А., доверенность от 26.03.2012

от должника: представитель конкурсного управляющего Долгих О.В., доверенность от 03.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8947/2012)  Мартыновой Елены Ивановны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 по делу № А56-16003/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению Мартыновой Елены Ивановны

к ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад»

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 760 734 руб. 53 коп. задолженности по договорам займа от 15.09.2009 и от 25.03.2010

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Павловский Посад», место нахождения: 187021, Ленинградская область, Тосненский район, деревня Федоровское, Шоссейная улица, дом 12 А, ОГРН 1044701894490 (далее – ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад», Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.10.2010.

01.11.2010 Мартынова Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 260 734 руб. 52 коп., в том числе: 10 499 999 руб. 99 коп. вексельного долга и 760 734 руб. 53 коп. задолженности по договорам займа от 15.09.2009 и от 25.03.2010.

В судебном заседании 20.12.2011 Мартынова Е.И. заявила отказ от требования в части включения в реестр требований кредиторов должника вексельной задолженности в размере 10 499 999 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 принят частичный отказ кредитора от требования о включении в реестр требований кредиторов должника вексельной задолженности в размере 10 499 999 руб. 99 коп., а также об уточнении требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявленным отказом.

Определением суда от 11.04.2012 отказано Мартыновой Е.И. во включении требования в размере 760 734 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад».

В апелляционной жалобе Мартынова Е.И. просит определение от 11.04.2012 отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, в материалах дела содержатся письменные доказательства, которые в совокупности безусловно подтверждают факт передачи денежных средств должнику, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении требования Мартыновой Е.И. в размере 760 734 руб. 52 коп. в реестр.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад» Молоканов Ю.В. просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мартыновой Е.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение от 11.04.2012 отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мартынова Е.И. в обоснование заявленных требований сослалась на заключенные с ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад» договоры займа от 15.09.2009 и 25.03.2010, в соответствии с условиями которых Мартынова Е.И передала в собственность должнику займ в общей сумме 669 000 руб., а должник обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 15 % годовых в сроки и на условиях, предусмотренные указанными договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие указания в договорах займа от 15.09.2009 и от 25.03.2010 на фактическую передачу заемщику денежных средств в силу специфики дел о банкротстве не может свидетельствовать о наличии реальных отношений по займу и не является достаточным основанием для включения займодавца в реестр требований кредиторов.

В подтверждение договора займа и его условий кредитор должен был представить документы, подтверждающие факт передачи денежных средств должнику, фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его (при наличии такой декларации); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии). Такие доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мартыновой Е.И. в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы Мартыновой Е.И. не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2012 по делу №  А56-16003/2010/з60 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова