Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-62586/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-62586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии:  от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6067/2012)  ООО СК "ОРАНТА" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу № А56-62586/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО СК "ОРАНТА",

к ЗАСО "Эрго Русь"

о взыскании 6655,13 рублей

установил:

ООО СК «ОРАНТА» (далее – истец) (ОГРН: 1027739075682, место нахождения: 115093, город Москва, ул. Люсиновская, 36,2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАСО «Эрго Русь» (далее – ответчик) (ОГРН: 1027809184347, место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Кваренги, 4)  о взыскании в порядке суброгации, причиненного материального ущерба в сумме  6 655,13 руб.

Решением от 09.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что повреждения, в отношении которых проведены ремонтные работы, являются скрытыми, в связи с чем, не указаны в акте осмотра.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 в Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием, автомашин:      - «Вольво», г.н. Е 759 ВЕ 199, под управлением Носковой И.А.      - «Фольксваген», г.н. Р 454 РУ 177, под управлением Малашенко М.О.             В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль - «Вольво», г.н. Е 759 ВЕ 199, застрахованный в ООО СК "ОРАНТА" по договору добровольного страхования транспортных средств № АТ-0305647.

Виновником данного ДТП признан водитель Малашенко М.О., нарушивший Правила дорожного движения РФ, что подтверждается представленными в материалы дела документами ОГИБДД г. Москвы.

Гражданская ответственность Малашенко М.О. была застрахована в ЗАСО "Эрго Русь" по договору ОСАГО ВВВ 0517571455.

Истец в соответствии с условиями договора страхования, на основании счета № Счу -016847-в от 29.04.2011, выставленного ООО «Независимость-Химки», выплатил своему страхователю страховое возмещение в сумме 48 362 руб. 32 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34 197 руб. 86 коп.) путем оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Данный факт подтверждается платежным поручением № 13817 от 13.05.2011 (л.д.10).

Истец обратился  непосредственно к ответчику в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 931 ГК РФ, с претензией от 18.07.2011 № 140307/11 о возмещении убытков, причиненных страхователем ответчика (л.д.8).

Ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 27 542,73 руб. (л.д.7).

Поскольку ответчик не в полном объеме оплатил затраты по восстановительному ремонту, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении иска, исходил из того, что размер повреждений истцом не доказан.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, КБ «Транс-ЭкспертАвто» составило акт на основании справки ЮАО г. Москва, от 15.02.2011, осмотра поврежденного транспортного средства. В указанном акте  есть ссылка на возможность обнаружения скрытых повреждений в зоне удара (л.д.23).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма страховой выплаты основывается на акте осмотра транспортного средства, заказе-наряде, счете, платежном документе.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Исходя из буквального смысла положений статей 15, 1064 ГК РФ, уплаченные для восстановления нарушенного права средства, подлежат компенсации в полном объеме, поскольку необходимость несения спорных расходов вызвана причинением вреда.

Согласно справке о ДТП от 15.02.2011 у автомобиля в результате ДТП повреждены задний бампер, парктроник, дверь багажника, задняя центральная панель, задняя правая панель, задний правый фонарь, задняя правая ПТФ.

Одним из способов выявления перечня и характера, причиненных автомобилю повреждений является осмотр транспортного средства специалистом-автотехником в условиях сервисной мастерской с использованием специального оборудования и приборов. Таким образом, при дальнейшем осмотре транспортного средства возможно выявление скрытых повреждений.

Перечень повреждений застрахованного транспортного средства был установлен при осмотре автомобиля в ходе определения подлежащих выполнению работ и замены запасных частей при составлении заказ-наряда.

В тексте наряд-заказа перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля, равно как и перечень использованных в ходе ремонта деталей.

При этом, все повреждения, на необходимость устранения которых указано в заказ-наряде, находятся в зоне повреждений транспортного средства, указанных в справке о ДТП, что свидетельствует о том, что повреждения были получены именно в рассматриваемом ДТП.

В данном случае для восстановления нарушенного права - устранение причиненных в ходе ДТП повреждений - потерпевший был вынужден произвести ремонт, стоимость которого составила 48 362,32 рублей, с учетом износа 34 197,86 рулей.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что истцом произведена оценка для определения размера восстановительных расходов транспортного средства, произведен расчет износа, доводы ответчика о том, что подлежит возмещению сумма страхового ущерба, рассчитанная ответчиком, не основаны на законе.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца в сумме 6 655,13 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу № А56-62586/2011 отменить.

Взыскать с ЗАСО «Эрго Русь (ОГРН 7815025049, местонахождение: г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д.4) в пользу ООО СК «ОРАНТА» (ОГРН 1027739075682, местонахождение: г. Москва, ул. Люсиновская, 36, корпус 2) страховое возмещение в сумме 6 655,13 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов