Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-70855/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-70855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: генерального директора Иванова Ю.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ, Иванова А.Ю. по доверенности от 20.12.2011

от ответчика: Степанова С.А. по доверенности от 10.01.2012 № 8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9790/2012) ООО "Рекул" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 по делу        № А56-70855/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Рекул"

к ЗАО "ВАГОНМАШ"

о взыскании 6 509 618,01 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекул" (адрес:  249031, Россия, Обнинск, Калужская обл., ул.Королева д.6, ОГРН:  1024000952458; далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании с закрытого акционерного общества "ВАГОНМАШ" (адрес:  196084, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр., д.115; далее - ответчик) 3 055 586 руб. задолженности по оплате товара и 3 454 031,05 неустойки. Также истец просил взыскать судебные издержки в сумме 74 100 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 055 586 руб. 96 коп. долга, 345 403 руб. пени и 21 750 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части уменьшения размера неустойки за период с июля 2011 года по февраль 2012 года и отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки с марта 2012 года по дату фактического исполнения решения суда.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на неправомерное снижение судом размера неустойки, начисленной за период с июля 2011 года по февраль 2012 года,  немотивированный отказ суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной с марта 2012 года по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 568/2007 от 18.09.2007, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать металлические изделия и комплектующие к ним (далее - товар).

Согласно пункту 1.2. договора поставка товара осуществляется партиями на основании спецификаций.

28 марта 2011 стороны составили и подписали спецификацию № 11 о поставке товара на общую сумму 6 795 586 рублей 96 коп., обязательства по которой выполнены истцом в полном объеме.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 055 586 руб. 96 коп.

24 июня 2011 ответчик направил истцу гарантийное письмо исх. № 30-1613 (л.д. 28),  в котором гарантировал оплатить товар в кратчайшие сроки, а в случае просрочки уплатить вместо пени, предусмотренной пунктом 9.1 договора, увеличенную пеню в размере 11% от общей суммы непогашенной задолженности за каждый полный и неполный календарный месяц просрочки. Ответчик просил считать указанное гарантийное письмо неотъемлемой частью договора и спецификации.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об оплате сумм задолженности и пени, тем не менее, задолженность ответчиком полностью погашена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер в 10 раз – до 345 403 руб.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором в редакции гарантийного письма ответчика от 24.06.2011 предусмотрена неустойка в размере 11% от общей суммы непогашенной задолженности за каждый полный и неполный календарный месяц просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 № 17, в соответствии с пунктом 2 которого основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из вышеизложенного, чрезмерно высокого процента неустойки (132% годовых) и обстоятельств, при которых ответчиком было направлено вышеуказанное гарантийное письмо, суд апелляционной инстанции соглашается с явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем, снижение судом первой инстанции неустойки в 10 раз противоречит правовой позиции Президиума ВАС РФ,  изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10, согласно которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая значительные сумму задолженности и период просрочки, размер неустойки подлежит снижению до 3 055 586,96 руб., а судебный акт в этой части – изменению.

Довод подателя апелляционной жалобы о немотивированном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной с марта 2012 года по дату фактического исполнения решения суда, отклоняется как противоречащий материалам дела.

В исковом заявлении истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за каждый полный и неполный месяц, начиная с января 2011 года (включительно) по дату фактического исполнения судебного решения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования неоднократно уточнялись (л.д. 41, 44). Согласно последнему заявлению (л.д. 44) истец просил взыскать суд  6 509 618,01 руб., из которых 3 055 586,96 руб. основного долга и 3 454 031,05 руб. неустойка за период с июля 2011 года по февраль 2012. Иск рассмотрен судом по указанной общей сумме требований. Требование о взыскании неустойки за период с марта 2012 года истцом не заявлялось.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2012 по делу №  А56-70855/2011  изменить в части взыскания неустойки и в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ВАГОНМАШ" (ОГРН 1037821048044; адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр. д. 115) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекул" (ОГРН 1024000952458, адрес: Калужская обл, Обнинск г, Королева ул, 6, 707) 3 055 586,96 руб. неустойки, 50 506,36 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ВАГОНМАШ" (ОГРН 1037821048044; адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр. д. 115) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 041,73 руб.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ВАГОНМАШ" (ОГРН 1037821048044; адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр. д. 115) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекул" (ОГРН 1024000952458, адрес:  Калужская обл, Обнинск г, Королева ул, 6, 707) 1 769,28 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская