Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-65632/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-65632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Чернышева С.Н. по доверенности от 10.01.2012 № 6/12

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9949/2012)  ООО «ТЕХНОЛОГИИ УСПЕХА» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 по делу № А56-65632/2011 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства»

к ООО «ТЕХНОЛОГИИ УСПЕХА»

о взыскании 1 678 213,34 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр комплексного благоустройства» (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д.14; ОГРН 1027809002660; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ УСПЕХА» (адрес: 143421, Московская обл., Красногорский р-н, 26 км. Автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига-Ленд», стр.2; ОГРН 1107746491357; далее - ответчик) 1 678 213 руб. 34 коп.  пени за просрочку поставки продукции по государственному контракту.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 839 106,67 руб. пени за просрочку поставки продукции, 11 284,14 руб. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что не получал копию искового заявления; между сторонами 19.03.2012 был подписан акт, согласно которому стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий; взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит суд оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.09.2011 между сторонами был заключен государственный контракт от 21.09.2011 №38/11 (далее - контракт, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить поставку погрузчиков Bobcat S70 (далее - товара), комплектность, количество и технические характеристики которых указаны в спецификации (л.д.15), в количестве 50 единиц, а истец обязался обеспечить приемку и оплату продукции.

Сроки поставки стороны согласовали в пункте 2.1. контракта, в соответствии с которым последняя партия товара должна была быть поставлена ответчиком 14.12.2011.

Пунктом 7.2.5. контракта предусмотрено, что в случае непоставки или недопоставки товара (партии товара) в установленные контрактом сроки, поставщик выплачивает заказчику пени в размере 0,05% от суммы недопоставки товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня до фактического исполнения поставщиком обязательств по контракту.

Ответчик поставил товар с нарушением предусмотренных контрактом сроков, в связи чем истцом начислена пеня в размере 1 678 213 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки и уменьшил ее до 839 106,67 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара с нарушением установленного контрактом срока установлен судом первой  инстанции и подтвержден материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сторонами 19.03.2012 был подписан акт об отсутствии каких-либо претензий по контракту опровергается материалами дела, поскольку из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки техники следует, что стороны не имеют претензий к качеству и комплектности полученной техники, а не по контракту в целом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за просрочку поставки товара предусмотрена пунктом 7.2.5. контракта. За просрочку поставки размер пени по расчету истца составил 1 678 213 руб. 34 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.04       № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 № 17, в соответствии с пунктом 2 которого основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в два раза. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Также отклоняются ссылки ответчика на то, что ему не направлялась копия искового заявления, поскольку исковое заявление и судебные извещения направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.  

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 30.11.2011 (л.д. 8) о направлении ответчику копии искового заявления. Таким образом, обязанность истца, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ считается исполненной.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется конверт с направленной по месту нахождения ответчика копией определения суда от16.01.2012  с указанием времени и места судебного разбирательства, который возвращенн организацией почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 64).

Определение суда первой инстанции от 29.02.2012 о назначении судебного заседания получено ответчиком 15.03.2012, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 88), соответственно у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления мотивированной позиции. Кроме того, заявление истца об уточнении требований, как следует из ходатайства ответчика от 02.04.2012 № 6, получено ответчиком 23.03.2012.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2012 по делу №  А56-65632/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская