Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-7661/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-7661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Трофимова М.Н. по доверенности от 09.02.2012 № 1

от ответчика: Романовой М.В. по доверенности от 01.03.2012

от 3-го лица: Нам Е.В. по доверенности от 15.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9522/2012) общество с ограниченной ответственностью "С-Мастер" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 по делу № А56-7661/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "С-Мастер"

к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад присмотра и оздоровления "Детский оздоровительный городок "Малыш" Московского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании стоимости товара

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-Мастер» (адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Алтайская, д. 25, лит. А, пом. 23-Н, ОГРН: 1099847030271; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад присмотра и оздоровления «Детский оздоровительный городок «Малыш» Московского района Санкт-Петербурга (адрес: 188380, пос. Вырица, Ленинградская область, ул. Московская, д.61, ОГРН: 1024702091952; далее - ответчик) 321 762,46 руб. задолженности по контракту на поставку мебели от 15.11.2011 №0372200236711000060-0083587-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик неправомерно отказался от принятия товара, ответчиком не доказана поставка истцом некачественного товара; пункт 9.2. контракта о праве ответчика в одностороннем порядке отказаться от контракта является недействительным, так как противоречит закону.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить без изменения решение суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика доводы истца отклонил, просил оставить решение без изменения. Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены судом в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между сторонами 11.11.2011 заключен контракт на поставку мебели № 0372200236711000060-0083587-01, в соответствии с пунктом 1.2 которого истец (поставщик) обязался осуществить поставку и установку кухонной мебели в обусловленный контрактом срок по цене, в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик (ответчик) принять и обеспечить оплату поставленного товара.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что подлежащий поставке товар должен соответствовать обязательным требованиям государственных стандартов и действующего законодательства.

Как следует из пункта 3.2 контракта, поставка должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта и регистрации его в Реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга.

Разделом 4 контракта установлены требования к качеству поставляемого товара и предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества заказчик вправе: возвратить товар поставщику; потребовать замены товара.

Во исполнение контракта истец передал товар ответчику по товарной накладной № 05.12.2011. Ответчик отказался от приемки товара, указав на некачественность поставленного товара. Недостатки товара отражены ответчиком в акте от 06.12.2011 (л.д. 19), составленном сотрудниками ответчика и ООО «СПК» с фотофиксацией выявленных недостатков.

В связи с этим Детский сад, руководствуясь положениями 4.2 договора, возвратил товар истцу и направил ему предписание от 07.12.2011 о замене товара до 15.12.2011, а также письмо от 06.12.2011 №181 об отказе от исполнения обязательств по контракту и расторжении контракта с 06.12.2011.

Истец составил акт о выявлении несоответствий от 07.12.2011, в котором отразил, что требованиям контракта не соответствует лишь часть поставленного оборудования.

Истец предложил ответчику принять часть товара, соответствующего качеству, предусмотренному контрактом. Ответчик отказался от приемки части товара, указав на то, что в соответствии с контрактом поставка товара осуществляется единовременно.

Письмом от 21.12.2011 (л.д. 28) истец предложил ответчику организовать приемку  товара в полном объеме, от которой ответчик отказался письмом от 26.12.2011 № 194 (л.д. 29).

24.01.2012 истец направил ответчику претензию с требованием принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что истцом не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества ответчику, а в силу пункта 9.2 договора у ответчика имеется право на односторонний отказ от контракта в случае длительной задержки поставки товара.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 2. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок приемки товара предусмотрен разделом 6 контракта. Согласно пункту 6.2 контракта при выявлении недостатков при поставке товара сторонами подписывается акт и предписание со сроками устранения исполнителем недостатков. Акт составляется заказчиком в одностороннем порядке только в случае отказа исполнителя от его подписания, о чем делается соответствующая отметка.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта исполнитель обязуется устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки, указанные в предписании.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного контрактом порядка приемки оборудования. Акт от 06.12.2011 (л.д. 19) составлен ответчиком в одностороннем порядке, без отметки о вызове представителя истца или об отказе истца от подписания акта.

В предписании от 06.12.2011 (л.д. 20) в нарушение пункта 6.4 контракта не содержится срока для устранения обнаруженных недостатков, вместе с тем содержится уведомление об отказе ответчика от контракта в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 9.2. контракта.

В предписании от 07.12.2011 (л.д. 25) ответчиком истцу установлен срок для замены товара ненадлежащего качества – до 15.12.2011.

Письмом от 26.12.2011 № 194 (л.д. 29) ответчик отказался от приемки товара.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отказе ответчика от контракта на основании пункта 9.2 ошибочным, поскольку отказ, заявленный в предписании от 06.12.2011 недействителен, так как пункт 9.2 контракта не предусматривает права ответчика на отказ от контракта в случае однократной поставки товара ненадлежащего качества. Повторного отказа от контракта ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах в силу статьи 513 ГК РФ ответчик обязан был совершить необходимые действия для принятия товара.

Согласно пункту 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2012 по делу №  А56-7661/2012  отменить.

Взыскать с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад присмотра и оздоровления "Детский оздоровительный городок "Малыш" Московского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1024702091952, адрес: 188380, Ленинградская обл, Гатчинский р-н, Вырица пгт, Московская ул, 61) в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-Мастер" (ОГРН 1099847030271, адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Алтайская, д. 25, лит. А, пом. 23-Н) 321 762,46 руб. задолженности по государственному контракту за поставку мебели, 9 435,25 руб. госпошлины по иску, 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская