Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-72484/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-72484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.  

при участии: 

от истца (заявителя): Саженина П.А. по доверенности от 02.02.2012, Джаниевой Т.П. по доверенности от 21.05.2010;

от ответчика (должника): Матевеева С.А. по доверенности от 28.12.2011 № 043-Д;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9533/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 по делу № А56-72484/2011 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Квантум"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании  предписания и предупреждения

установил:

закрытое акционерное общество «Квантум» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о признании недействительными предписания от 22.12.2011 № П-78-05/0155 об устранении нарушения и предупреждения о приостановлении действия лицензии общества от 22.12.2011 № ПП-78-05/0074.     

Решением суда от 28.03.2012 требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 28.03.2012 отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы указывает, что выявленные им нарушения подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в период с 03.11.2011 по 22.12.2011 на основании приказов руководителя Управления от 06.10.2011 № 0974, от 12.10.2011 № 0989 и от 23.11.2011 № 1144 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом, осуществляющим деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, лицензионных требований и условий при оказании услуг электросвязи.       

В ходе проверки Управление выявило нарушение обществом пункта 1 статьи 46 Федерального закона РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) и пункта 15 Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.07.2004 № 350 (далее - Правила № 350), при оказании услуг местной телефонной связи.

Выявленное нарушение выразилось в использовании на территории Калужской области ресурса нумерации, не выделенного обществу в установленном порядке.     

По результатам проверки в связи с выявлением указанного нарушения Управление выдало в адрес общества предписание от 22.12.2011 № П-78-05/0155 и предупреждение о приостановлении действия лицензии от 22.12.2011 № ПП-78-05/0074.

Обществу предписано устранить нарушение лицензионных требований в срок до 21.03.2012.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал требования общества обоснованными и удовлетворил заявление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 27 Закона № 126-ФЗ должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.     

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 37 названного закона лицензирующий орган до приостановления действия лицензии вправе выносить предупреждение о приостановлении ее действия в случае выявления уполномоченными на то государственными органами нарушения, связанного с несоблюдением норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области связи;  выявления уполномоченными на то государственными органами нарушений лицензиатом лицензионных условий.     

Из материалов дела усматривается, что общество оказывает услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации на основании лицензии от 26.12.2007 № 55505, а также услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на основании лицензии от 13.08.2010 № 78101.

Из текста оспариваемых ненормативных актов следует, что при оказании услуг местной телефонной связи на основании лицензии № 78101 от 13.08.2010 общество нарушило условия, предусмотренные указанной лицензией, и требования нормативных актов в области связи, выразившиеся в следующем.     

Пунктом 15 Правил № 350 запрещено использование ресурса нумерации, не выделенного в установленном порядке, однако, как видно из материалов проверки обществом (оператор) и ООО «Форесия Аутомотив Девелопмент» (абонент) заключен договор оказания услуг связи от 23.05.2011 № К-114/IP, из содержания которого усматривается, что оператор оказывает абоненту услуги по передаче данных с использованием абонентских интерфейсов и протоколов передачи данных Ethernet (RJ45) TCP/IP (SIP, H.323, RTP) на основании лицензии № 55505.

При этом абоненту выделен уникальный код идентификации - 00045848. Среди адресов оказания услуг по названному договору, перечисленных в приложении № 1, Калужская область отсутствует, но указан следующий адрес - Москва, улица Бутлерова, дом 7.     

Указанные в Приложении № 1 дополнительные абонентские номера [phone], [phone], предназначены исключительно для переадресации в сеть передачи данных и не используются для произведения с номеров звонков. У абонента, находящегося в городе Калуге, отсутствует оборудование для получения услуг телефонной связи, а значит, предоставление телефонных соединений по сети передачи данных невозможно.     

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи оборудования № 1 к договору с абонентом, декларацией о соответствии устройства сопряжения с сетью передачи данных по протоколу IP-шлюз модели АР100 требованиям Правил применения оборудования передачи голосовой и видеоинформации по сетям передачи данных.      

Ресурсы нумерации в коде АВС=499 (7030000-7039999) выделены обществу решением Федерального агентства связи о выделении ресурса нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации № 25021 от 09.10.2008.     

Таким образом, в соответствии с условиями вышеуказанного договора общество оказывает абоненту услуги по передаче данных с использованием абонентских интерфейсов и протоколов передачи данных. Адресом оказания услуг является город Москва, в то время как Калужская область в качестве территории оказания услуг в договоре не указана. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).     

В настоящем случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что Управление не опровергло возражений заявителя и не представило доказательств как нарушения обществом условий, предусмотренных лицензией № 78101 на оказание услуг местной телефонной связи, так и требований нормативных актов в области связи.     

Предупреждение о приостановлении действия лицензии от 22.12.2011 № ПП-78-05/0074 также обоснованно признано судом недействительным, как выданное на основании не соответствующего требованиям закона предписания.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2012 года по делу №А56-72484/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато