Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-65163/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-65163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Сюзевой Н.М. по доверенности от 19.11.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9513/2012)  ЗАО "МНК-ГРУПП" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу № А56-65163/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Производственная компания "Медиум-Строй"

к ЗАО "МНК-ГРУПП"

о взыскании 1 387 508,63 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК «Медиум-Строй» (адрес: 141982, Дубна, Московская обл., Университетская 9, корп. 1, оф. 305, ОГРН: 1105010000886; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «МНК-ГРУПП» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, 5А, ОГРН: 1107847321823; далее - ответчик) о взыскании 1 354 623 руб. 61 коп. основного долга и 32 885 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы, признавая получение товара по спорным накладным, в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не выяснено на основании каких документов (договоров, графиков поставок и протоколов согласования цены) осуществлялась поставка товара; судом не дана оценка доводу ответчика о том, что сумма 259 106,58 руб. является превышением договорной цены на конкретные виды товара; иск в части взыскания с ответчика 259 106,58 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма является общей суммой, превышающей цену на каждый вид товара.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 03.06.2011 по 15.07.2011 в соответствии с договором от 27.05.2011 № П/14-05 истец передал в собственность ответчика товар общей стоимостью 3 846 634 руб. 09 коп.

Ответчик оплатил поставленный товар частично – в сумме 2 492 010 руб. 48 коп.

24.10.2011 истцом направлена ответчику претензия № 37 о погашении задолженности в сумме 1 354 623,61 руб.

Основанием для предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате переданных товаров. Проценты начислены за период с 15.07.2011 по 17.11.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате установлены судом первой  инстанции и подтверждены материалами дела.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что истцом поставка осуществлялась с нарушением количества, ассортимента товара и срока поставки, согласованных сторонами в графиках отгрузки и протоколах согласования договорной цены.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 3 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Доказательств направления истцу уведомлений, предусмотренных вышеприведенными положениями статей 513, 511 ГК РФ, ответчиком не представлено, между тем товарные накладные подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний.

Таким образом, в силу статей 486, 511, 513 ГК РФ ответчик обязан был оплатить принятый товар. Ссылки ответчика на нарушение истцом условий договора, в данном случае, не освобождают ответчика от обязанности оплатить принятый товар. Ответчик не лишен права на предъявление самостоятельного требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

Доводы подателя апелляционной жалобы о превышении договорной цены на конкретные виды товара были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Цена товара соответствует соглашению сторон с той лишь разницей, что в одних протоколах согласования стоимость транспортных услуг выделена отдельной строкой, а в других - включена в цену товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2012 по делу №  А56-65163/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская