Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-65593/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-65593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: представителя Лавриченко И.В. по доверенности от 24.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9157/2012)  ОАО ГСК "Югория" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 по делу № А56-65593/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ОАО ГСК "Югория"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 15235,84 рублей

установил:

 ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее - Истец, ОАО «ГСК «Югория») (ОГРН: 1048600005728, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский АО, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик, ООО «Росгосстрах») (ОГРН: 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3)  15 235,84 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением от 26.03.2012 суд первой инстанции взыскал 4159,10 рублей возмещения, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, расходы на проведение восстановительных работ им полностью доказаны.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, 16.02.2011 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Шевроле CRUZE», номерной знак А276ОК198 и «Фольксваген Пассат», государственный   номер  Т 414АН47  .

Согласно документам ГИБДД (справка о ДТП от 16.02.2011) виновником ДТП признан Котов А.А., управлявший автомобилем «Фольксваген Пассат»,   государственный   номер Т 414АН47.

ОАО «ГСК «Югория» на основании договора страхования выплатило 53.420,29 рублей, что подтверждается платежным поручением №3937 от 20.06.2011 (л.д.34).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный номер Т 414АН47 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ВВВ № 0160375768.

 Полагая, что сумма причиненного ущерба подлежит возмещению за счет ответчика, истец направил ответчику претензию, предложив перечислить сумму  страхового возмещения ущерба, причиненного его страхователю, приложив документы, подтверждающие  факт наступления страхового случая и произведенную выплату (л.д.10).

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 37 384,86 руб. что подтверждается платежным поручением №758 от 25.10.2011 (л.д.35), оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 15 235,84 рублей ответчиком не выплачена,  в связи с чем,  истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении иска в части, исходил из того, что необходимость замены фары правой истцом не доказана.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик выплатил часть суммы страхового возмещения в соответствии с заключением, проведенным ООО «Автоконсалтинг Плюс»  по заказу ответчика.

Согласно итогам расчета, указанным в акте ООО «Автоконсалтинг Плюс»  количество и стоимость нормо-часов завышены, проведена замена деталей, выполнение которых не требуется.

О проведении судебной экспертизы стороны не заявили.

Доказательств того, что количество и стоимость нормо-часов завышены не соответствуют среднерыночным, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

Факт произошедшего страхового случая подтверждается документами ГИБДД, в которых зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, в подтверждение размера убытков в материалы дела представлены акт осмотра транспортного средства, заключение, заказ-наряд, платежное поручение о выплате страхового возмещения.

Размер ущерба определен истцом с учетом износа.

Согласно справке о ДТП от 16.02.2011 у автомобиля в результате ДТП повреждены передний бампер, переднее правое крыло, правый передний локер.

Одним из способов выявления перечня и характера, причиненных автомобилю повреждений является осмотр транспортного средства специалистом-автотехником в условиях сервисной мастерской с использованием специального оборудования и приборов. Таким образом, при дальнейшем осмотре транспортного средства возможно выявление скрытых повреждений.

Перечень повреждений застрахованного транспортного средства был установлен при осмотре автомобиля в ходе определения подлежащих выполнению работ и замены запасных частей при составлении заказ-наряда.

В тексте наряд-заказа перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля, равно как и перечень использованных в ходе ремонта деталей.

При этом, все повреждения, на необходимость устранения которых указано в заказ-наряде, находятся в зоне повреждений транспортного средства, указанных в справке о ДТП, что свидетельствует о том, что повреждения были получены именно в рассматриваемом ДТП.

В данном случае для восстановления нарушенного права - устранение причиненных в ходе ДТП повреждений - потерпевший был вынужден произвести ремонт, стоимость которого составила 53420,29 рублей, с учетом износа 52620,70 рублей.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования истца в сумме 15235,84 рублей правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.03.2012 по делу № А56-65593/2011изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

 Взыскать с ООО «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, дата регистрации: 18 ноября 2002) в пользу ОАО «ГСК «Югория»» (ИНН 8601023568, дата регистрации: 10.09.2004) в порядке суброгации сумму ущерба в пределах страхового возмещения в размере 15 235,84 руб. и возмещение расходов по госпошлине в размере 4 000руб.   

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов