Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-61231/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-61231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Хрусталева А.В. (доверенность от 14.05.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6143/2012)  Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу № А56-61231/2011 (судья                     Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к ЗАО "Кингисеппский леспромхоз"

о взыскании неустойки

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет, истец) обратился с иском к ЗАО «Кингисеппский леспромхоз» (далее - ЗАО  «КЛПХ», Общество, ответчик) о взыскании в федеральный бюджет 9 920 757 руб. 23 коп. неустойки за допущенные нарушения по договору от 16.12.2008 № 2-2008-12-258-З аренды лесного участка.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вынесенное решение необоснованно, незаконно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возразил на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что Общество (арендатор) и Комитет (арендодатель) заключили договор от 16.12.2008 № 2-2008-12-258-З аренды лесного участка (далее – договор). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) лесной участок площадью 40 002 га с местоположением: Ленинградская область, Кингисеппский район, Кингисеппское лесничество, Ивановское участковое лесничество в кварталах № 1-60, 63-79, 85-96, 101-105, 112-117, 122-132, 140-158, 160-182, Георгиевское участковое лесничество в кварталах № 1-3, 9-12, 28-33, 43-51, 62-65, 78, 79, Усть-Лужское участковое лесничество в кварталах № 87, 91-95, 98-106, 111-121, 124-173, 209-212. Лесной участок передан арендатору для использования в целях и объемах согласно приложению № 3 к договору (пункт 1.4 договора).

Права и обязанности сторон по договору предусмотрены разделом III. В соответствии с пунктом 20 договора за нарушения его условий (нарушение правил заготовки древесины и технологии разработки лесосек) арендатор уплачивает различные неустойки. Пользование лесным участком осуществляется на основании и в соответствии с лесной декларацией.

В дело представлены акты осмотра мест рубок от 08.02.2011, от 09.02.2011, подписанные лесничим Ивановского участкового лесничества Блиновым С.А. и начальником ЛЗУ ЗАО «КЛПХ» Маркеловым В.М. В приложенных к исковому заявлению актах осмотра мест рубок от 08.02.2011, от 09.02.2011 отметки о нарушениях, предусмотренных договором аренды, отсутствуют, по актам неустойка не начислена, расчеты неустоек к актам не приложены.

В дальнейшем в апреле-мае 2011 года лесничим Ивановского участкового лесничества Барабашем С.Н. без участия представителя  ЗАО «КЛПХ» повторно проведен осмотр мест рубок по лесной декларации в соответствии с договором, по результатам составлены акты осмотра, указаны нарушения, рассчитана неустойка. С учетом этих актов осмотра  ответчику направлены претензионные требования об уплате санкций. Общество составило протоколы разногласий к актам осмотра мест рубок. Кроме того, в письме от 07.06.2011 №01/60 арендатор выразил несогласие с претензионными требованиями, мотивируя возражения тем, что все отработанные лесосеки, указанные в актах,  от порубочных остатков убирались комбинированным способом, не препятствующим работам по лесовосстановлению и нормальному развитию древостоя. Согласно актам зимнего освидетельствования мест рубок нарушений за границами отвода согласно лесной декларации не допускалось, все самовольные рубки производились после освидетельствования границ отвода отработанных делянок и Обществом на свой счет не признаны. Копии актов зимнего освидетельствования переданы Кингисеппскому лесничеству (л.д. 69 т.1).

В ответ на протоколы разногласий арендатора, его письмо от 07.06.2011 №01/60 Кингисеппское лесничество в письме от 19.10.2011 №535 сообщило Обществу, что осмотр мест рубок Блиновым С.А. и представителем арендатора Маркеловым В.М. осуществлялся в зимний период, в связи с чем очистка мест рубок не определена ввиду глубокого снежного покрова, осмотр 49 лесосек за период              с 08.02.2011 по 09.02.2011 осуществить невозможно  (чтобы определить рубку за пределами отведенной лесосеки).

Сославшись на то, что ответчик допустил нарушения условий договора в виде рубки или повреждения деревьев, не подлежащих рубке (1 149 625 руб. 60 коп.), рубки деревьев за пределами отведенных лесосек (5 748 150 руб. 20 коп.), не очистки мест рубок (3 018 464 руб. 57 коп.), оставления на лесосеках зависших деревьев (4516 руб. 86 коп.), Комитет предъявил настоящий иск о взыскании в федеральный бюджет 9 920 757 руб. 23 коп. неустойки за допущенные перечисленные нарушения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался отсутствием в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованности расчета начисленной неустойки, доказательств в подтверждение факта нарушения договорных обязательств.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. Аренда лесных участков имеет свою специфику, так как передача в аренду лесного участка позволяет осуществлять на участке определенный вид лесопользования в определенном объеме.

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 названного Кодекса. В силу пункта 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины является одним из видов использования лесов.

Под заготовкой древесины согласно части 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Согласно части 8 названной статьи граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В пункте 19 договора стороны оговорили, что за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации  и настоящим договором. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предъявляя иск о взыскании с Общества неустойки за нарушение условий договора аренды, Комитету следовало в порядке статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения условий договора и наличия оснований для применения пункта 20 договора, предусматривающего виды нарушений и размеры ответственности.

Оставляя без удовлетворения предъявленные Комитетом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком договорных обязательств, в деле отсутствуют. Выводы суда мотивированы отсутствием возражений со стороны Комитета по оформленным двухсторонним актам осмотра мест рубок в феврале 2011 года. Доказательства недействительности этих актов, как указал суд, не представлены, невозможность установления спорных нарушений в зимний период не подтверждена. Истец также надлежащим образом не обосновал наличие права на проведение повторного осмотра мест рубок, в то время как на оформленные арендодателем в одностороннем порядке акты осмотра за апрель-май 2011 года ответчиком направлены протоколы разногласий. Поскольку повторные акты составлены спустя несколько месяцев после окончания Обществом лесозаготовительных работ и сдачи мест рубок, данные доказательства не являются надлежащими, следовательно, не подтверждают вменяемые  ответчику нарушения лесного законодательства в рамках исполнения договора аренды. Довод жалобы о том, что в актах осмотра мест рубок за февраль 2011 года в графу особые отметки внесена запись о приемке лесозаготовительных  работ в бесснежный период, не принят апелляционным судом, поскольку не является обстоятельством, влияющим на выводы суда первой инстанции. Учинив в этих актах запись о приемке лесозаготовительных  работ в бесснежный период, арендодатель не указал правовое обоснование при отсутствии перечня нарушений для проведения повторной проверки. Иные доказательства в подтверждение допущенных арендатором нарушений истец не представил.

В силу изложенных обстоятельств, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом правонарушений. Таким образом, решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы жалобы направлены фактически на переоценку собранных по делу доказательств и выводов, установленных судом первой инстанции  в результате их исследования обстоятельств. Излагая доводы жалобы, Комитет не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами приведенные арендатором  в протоколах разногласий возражения относительно обстоятельств, положенных истцом в основание начисления неустойки и предъявления требований по данному спору.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2012 года по делу № А56-61231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова